Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4А-287/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Черемера С.А. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемера С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П. от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемера С.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Сергеев Д.Н. обжаловал в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года данное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемера С.А. возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Черемера С.А., не соглашаясь с решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемера С.А., судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оценил протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2015 года в отношении Черемера С.А. как недопустимое доказательство, основывая свои выводы на том, что диспозиция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении при описании фабулы административного правонарушения должна быть ссылка на пункт нарушенной нормы права (ПДД). Отсутствие указанной ссылки расценено мировым судьей как ненадлежащее описание события правонарушения, что повлекло признание протокола об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Данные выводы мирового судьи в этой части, судья городского суда счел основанными на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прямого указания о необходимости внесения в фабулу правонарушения составлением протокола пункта нарушенных Правил дорожного движения в законе содержится

Таким образом, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратил дело об административном правонарушении в отношении Черемера С.А. на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Черемера С.А. дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место 14 ноября 2015 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Черемера С.А. к административной ответственности истек 14 февраля 2016 года.

После истечения срока давности привлечения Черемера С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности Черемера С.А. в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. Следовательно, отсутствуют основания для нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года подлежит изменению в части указания на возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения Черемера С.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Черемера С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемера С.А. изменить путем исключения из решения указания о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу в отношении Черемера С.А. прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В остальной части это же решение

судьи

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года

оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов