Решение Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника О., действующего в интересах Т., на постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска С. от 23 декабря 2015 года Мальков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник О., действующий в интересах потерпевшей Т., просит постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, а само дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе.

В судебное заседание потерпевшая Т., ее защитник О. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, и представленные Мальковым И.В. возражения на жалобу, выслушав самого Малькова И.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Малькова И.В. должностными лицами Госавтоинспекции и судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, (данные изъяты) водитель Мальков И.В., управляя технически исправным транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим М., следовал (данные изъяты) по дороге ул. (данные изъяты), со стороны ул. (данные изъяты) в направление ул. (данные изъяты), в районе дома номер Номер изъят по ул. (данные изъяты), в нарушение пункта 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустив наезд на гр. Т., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от Дата изъята у Т. имелось телесное повреждение (данные изъяты). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; (данные изъяты) оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Диагноз: (данные изъяты)объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, (данные изъяты).

Полученное Т. в дорожно-транспортном происшествии телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Мальковым И.В. требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); объяснениями Малькова И.В. и Т. (л.д. 14, 23); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят (л.д. 35-37) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд не может принять довод жалобы о том, что в следствие причиненного в результате ДТП вреда здоровью, состояние здоровья Т. еще более ухудшилось, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, так как Т. не представлено каких либо медицинских документов подтверждающих данный факт, иных письменных доказательств которые могли бы подтвердить ее нахождение на стационарном лечении в связи с ухудшением состояния ее здоровья, причиненного вследствие произошедшего ДТП.

Из объяснений Т. усматривается, что после совершения наезда на потерпевшую, Мальков И.В. отвез пострадавшую в больницу (л.д. 23).

Из объяснений водителя Малькова И.В. следует, что после совершения наезда на пешехода, он оказал ее первую медицинскую помощь, вызвал Скорую. Убедившись, что девушка в сознании и что для ее транспортировки не требуется спецтранспорт, он на своем автомобиле увез ее в ближайший травмпункт ( (данные изъяты)

Судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска пришел к выводу о виновности Малькова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Сам Мальков И.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Малькова И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Малькову И.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, и обоснованно мотивированным в постановлении судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска. В судебном заседании в Иркутском областном суде Мальков И.В. представил квитанцию об оплате назначенного штрафа.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи городского суда по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника О., действующего в интересах Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Барская А.Л.