Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-211/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

судей Сергеева А.В., Ворониной Э.Н.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

с участием прокурора Переверзева С.С.

адвоката Дунаевского К.Е. в защиту интересов осужденного

Саруханяна Р.А.,

осужденного Саруханяна Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

переводчика Манучарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

Смирновой Т.А., апелляционным жалобам адвоката Дунаевского К.Е. и осужденного Саруханяна Р.А. на приговор Пролетарского районного суда

г. Твери от 24 ноября 2015 года, которым:

Саруханян Рубен Амирханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Саруханяну Р.А. исчислен с 24 ноября 2015 года, зачтено в отбытие наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2015 года до 24 ноября 2015 года.

Мера пресечения Саруханяну Р.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционное представление и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Саруханян Р.А. признан виновным в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А.

не согласилась

с приговором суда и считает его подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что суд, назначая Саруханяну Р.А. столь суровое наказание, мотивировал свое решение тем, что им совершено тяжкое преступление против государственной власти, представляющее особую социальную опасность, а также учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, однако фактически обстоятельства, установленные по делу, оставил без внимания и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также автор апелляционного представления отмечает, что Саруханяну Р.А. "данные изъяты", он страдает рядом хронических заболеваний, плохо владеет русским языком, не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, кроме того, он был задержан до истечения срока, установленного для миграционного учета ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", поэтому не является иностранным гражданином, нарушившим миграционные правила России.

Кроме того, суд оставил без внимания пояснения Саруханяна Р.А. о том, что одним из обстоятельств, побудивших его совершить преступление, стал уровень правовой культуры, характерный для страны его постоянного проживания.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены пожилой возраст Саруханяна Р.А., наличие хронических заболеваний, отсутствие достаточных навыков русской речи, которые существенно затруднят реализацию им своих прав и обязанностей в условиях колонии. Саруханян Р.А. не имеет родственников в России, срок обучения его сына в "данные изъяты" истекает 30 июня 2016 года, после чего он вынужден будет покинуть РФ, при этом назначенный Саруханяну Р.А. срок лишения свободы еще не истечет, по освобождению из мест лишения свободы он останется на территории РФ без средств к существованию, без документов, подтверждающих законность пребывания в России, не способный принять мер для своей защиты ввиду незнания русского языка. Таким образом, данное наказание не только не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений и восстановлению справедливости, как это требует ст. 43 УК РФ, а приведет его в ряды нелегальных мигрантов без определенного места жительства.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Саруханяну Р.А. наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевский К.Е.,

действующий в защиту интересов осужденного Саруханяна Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда в части назначенного наказания не согласился. В обоснование своих доводов указал, что при назначении наказания суд не в должной мере учел обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Размер предложенной взятки имел весьма незначительный характер, свою вину его подзащитный признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, к каким-либо видам ответственности не привлекался. Кроме того, Сарахунян Р.А. имеет преклонный возраст, является гражданином Республики Армения, где проживает его семья, по месту жительства характеризуется положительно, более того, он страдает хроническим заболеванием, в течение длительного периода времени является "данные изъяты", всю жизнь занимался трудовой деятельностью в системе энергетики республики, о чем свидетельствует награждение его дипломом лучший по профессии, почетной грамотой.

Также сын его подзащитного проживает в "адрес", является слушателем военной "данные изъяты", по месту обучения характеризуется как грамотный "данные изъяты", отца характеризует с положительной стороны, оформлял документы Саруханяна Р.А. для получения патента на работу.

Обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель в прениях дал объективную оценку произошедшему и просил назначить Саруханяну Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая то, что имеется возможность оплатить штраф, незамедлительно.

В апелляционной жалобе осужденный Саруханян Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, хронические заболевания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия, осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Саруханян Р.А. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство и сообщил, что он консультировался с защитником, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановилобвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Саруханяна Р.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Саруханяна Р.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд также правильно

пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Саруханяном Р.А. преступлении, на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены не в полной мере.

Так, в силу ч. 2 ст. 389 18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, то такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям справедливости и законности является правильное и обоснованное определение вида и размера назначенного судом наказания.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному Саруханяну Р.А. вида и размера наказания, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки личности осужденного, его возрасту, состоянию здоровья, отношению к совершенному преступлению, наличию обстоятельств смягчающих наказание, отсутствию обстоятельств отягчающих наказание и ошибочно пришел к выводу о возможности исправления Саруханяна Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Саруханяну Р.А. наказания, считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Саруханяном Р.А. преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношения к содеянному, судебная коллегия считает возможным назначить Саруханяну Р.А. наказание, с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Саруханян Р.А. содержится под стражей с 19 октября 2015 года по настоящее время.

Учитывая длительность нахождения Саруханян Р.А. под стражей и размер назначаемого штрафа, судебная коллегия считает возможным полностью освободить его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2015 года в отношении Саруханяна Рубена Амирхановича изменить.

Саруханяну Р.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Саруханяну Р.А. учесть срок содержания его под стражей с 19 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года включительно и полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из - под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: