Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Саламатова А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Твери удовлетворить.

Взыскать с Саламатова А.В. в пользу Администрации города Твери "данные изъяты" рублей в счет платы за пользование земельным участком, "данные изъяты" руб. - пени за просрочку внесения арендной платы, всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Саламатова А.В. в бюджет Калининского района Тверской области государственную пошлину по делу в сумме "данные изъяты" руб."

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Саламатову А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в размере "данные изъяты" рубля; пени за просрочку арендных платежей с 16 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, указав, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и Саламатовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 033-з/14 от 23 мая 2014 года по адресу: г "адрес", кадастровый номер N, площадью 6701 кв.м. По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября -1/2 годовой суммы в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год. В связи с тем, что должник арендную плату вносил нерегулярно и не в полном объеме, возникла задолженность. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы Шикунов В.В., Шландакова М.В., Горный И.Д.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил взыскиваемую сумму долга, а также основания заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также "данные изъяты" рублей в счет задолженности по эквиваленту арендной платы за пользование Саламатовым А.В. земельным участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, до момента регистрации договора аренды земельного участка, а именно за период с 23 апреля 2012 года по 07 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Г.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Саламатов А.В. и его представитель Григорьев В.Н. исковые требования признали в части пени за просрочку внесения основной арендной платы, возражали против взыскания платы за фактическое пользование земельным участком.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области, третьи лица Шикунов В.В., Шландакова М.В., Горный И.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саламатов А.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения по делу неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ни один из указанных в решении пунктов не устанавливает фактическое использование земельного участка и не возлагает на ответчика обязанность заплатить эквивалент арендной платы за использование земельного участка, поскольку в договоре есть специальное положение, устанавливающее фактическое использование земельного участка иными соарендаторами (Горный И.Д., Шикунов В.В.) до заключения договора аренды и обязывающее их внести эквивалент арендной платы (п. 7.4 договора). Фактическое использование ответчиком земельного участка не доказано.

Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы за 2015 год стоимость аренды квадратного метра составляет "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей в год. Период фактического использования земельного участка непосредственно под зданием с 23 апреля 2013 года по 23 мая 2014 года составляет 1 год и 1 месяц. За указанный период "данные изъяты"* "данные изъяты" + ( "данные изъяты"* "данные изъяты"):12 = "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Ответчик Саламатов А.В., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельный отношений Тверской области, третьи лица Шикунов В.В., Шландакова М.В., Горный И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчика Саламатова А.В. - Григорьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Смирнова Г.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Саламатов А.В. с 23 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года является собственником в 1/2 доле в праве на здание склада площадью 1235,3 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 6701 кв.м. с кадастровым номером N.

23 мая 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и арендаторами Саламатовым А.В., Горным И.Д., Шикуновым В.В., Шландаковой М.В. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 033-з/140, по которому арендаторам передан под нежилые помещения (склады) в аренду земельный участок площадью 6 701 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на срок с 23 мая 2014 года по 22 мая 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер земельного участка, за который каждый из арендаторов вносит арендную плату, определен в Приложении N 1 к договору аренды. В частности сторонами определено, что Саламатов А.В. вносит арендную плату за земельный участок площадью 1742,50 кв.м.

Пунктом 3.2 договора определен порядок внесения платы арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

В соответствии с п. 5.2 Договора, с учетом нарушения внесения ответчиком установленных договором сроков внесения платежей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при заключении договора аренды арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы за весь срок фактического использования земельного участка после окончания предыдущего договора аренды.

Пунктом 7.5 заключенного сторонами договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 23 апреля 2013 года.

Как правильно указано судом первой инстанции в результате приобретения Саламатовым А.В. недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада к Саламатову А.В. также перешло и право пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт не внесения в период владения и пользования объектом недвижимости с 23 апреля 2013 эквивалента арендной платы за земельный участок, на котором расположен данный объект, ответчиком не опровергается.

На основании изложенного, в силу статьи 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

Учитывая положения пункта 3.7, 7.5 договора, принимая во внимание что распространение действия договора в отношении оплаты на ранее возникшие отношения с момента регистрации права собственности на здание склада не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), требование истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23 апреля 2013 года по 07 июня 2014 года в размере "данные изъяты" рублей обоснованно взыскана судом с ответчика.

Площадь используемого в целях обслуживания нежилого помещения (склада) земельного участка по обоюдному соглашению сторон определена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 1742,50 кв.м.

Доказательств того, что для использования по целевому назначению принадлежащего ответчику объекта недвижимости используется земельный участок меньшей площадью в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что здание фактически ответчиком не эксплуатировалось в спорный период в связи с чем арендная плата не должна взиматься, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Обязанность вносить арендную плату в размере, определенном в установленном выше порядке, в данном случае возникла у арендатора с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, и эта обязанность сохраняется у арендатора независимо от того эксплуатирует ли он принадлежащие ему здания.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова