Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Жилкина В.С., Циклаури Н.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Жилкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Циклаури Н.В. в пользу Жилкина В.С. "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп судебных расходов.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Жилкин В.С. обратился в суд с иском к Циклаури Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара был уничтожен жилой дом N "адрес", собственником 3/4 долей которого является Циклаури Н.В., 1/4 доли - истец. Согласно техническому заключению очаг пожара располагался в части дома ответчика, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций, по которым проложены провода) в результате воздействия теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки в квартире N 1, установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы не представилось возможным. Кадастровая стоимость его части дома составляет "данные изъяты" рублей. Вместе с домом было уничтожено находящееся внутри дома имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно лодочный мотор Honda-BF 00 2,3 D6SCHU стоимостью "данные изъяты" рублей, детали дымовой трубы типа "Сэндвич" из нержавеющей стали с изоляцией (в том числе дефлектор, кровельный элемент, юбка, труба, стакан, опора, переход с прямоугольника на круг) стоимостью "данные изъяты" рубля, электрообогреватель Nobo C4 F07XSC стоимостью "данные изъяты" рублей, 2 водонагревателя Ariston стоимостью "данные изъяты" рублей, каждый на общую сумму "данные изъяты" рублей, 6 плит OSB-3 стоимостью "данные изъяты" рублей, каждая на общую сумму "данные изъяты" рублей. Также была уничтожена огнем пристройка к дому каркасной конструкции, общей площадью 20,4 кв.м., построенная в 2009-2014 годах. Счета на покупку строительных материалов были уничтожены при пожаре. Постройку оценивает в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость каркаса из бруса 100x150 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость наружной облицовки стен блокхаусом 40x140 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость внутренней облицовки стен блокхаусом 40x140 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость утеплителя ИЗОВЕР рулонного толщиной 100 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость пола из обрезной доски 50 мм., плит ОСБ-3 9 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость потолка из деревянной вагонки 20x120 мм., "данные изъяты" рублей - стоимость покраски Текстуролом, "данные изъяты" рублей - стоимость крыши из обрезной доски 25 мм. рубероида и металлопрофиля С25. Дом и находящееся в нем имущество застрахованы не были. Так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в части дома ответчика, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на нее. Просил взыскать с Циклаури Н.В. "данные изъяты" рублей - сумму материального ущерба ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителей, "данные изъяты" рубля - расходы, связанные с получением сведений из Росреестра, "данные изъяты" рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Во время рассмотрения дела истец Жилкин B.C. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Циклаури Н.В. и ПАО "МРСК Центра" "данные изъяты" рублей - сумму материального ущерба, "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителей, "данные изъяты" рубля - расходы, связанные с получением сведений из Росреестра, "данные изъяты" рублей - транспортные расходы, "данные изъяты" рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Жилкин B.C. и представитель истца Жилкина B.C. по доверенности Золотаренко Я.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Циклаури Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее ответчик Циклаури Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Циклаури Н.В. по доверенности Соколов А.Б. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ПАО "МРСК Центра" возражал против заявленных к нему требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жилкин В.С. просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда изменить, взыскав в качестве возмещения причиненного пожаром ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленную проведенной экспертизой. В обоснование жалобы указывает на несогласие с представленной истцом оценкой, поскольку при проведении оценки были допущены ошибки при определении исходных характеристик объекта оценки. Так, в п. 4.2. "Характеристика объекта оценки и его местонахождение" указано, что кровля дома покрыта шифером, на самом деле она была покрыта металлочерепицей, оконные проёмы указаны деревянными, на самом деле они были из стеклопакетов, отмечено, что в доме отсутствует водопровод. На самом деле он был смонтирован. Следствием этого стал неверный расчёт физического износа здания. В отчёте не нашло отражение то изменение объекта оценки, которое было произведено в результате его реконструкции, выполненной в 2006 - 2011 годах. За счёт личных вложений, взамен сгнившей старой веранды размером 1,8 х 1,6 м к старой части дома была осуществлена пристройка утеплённой террасы общей площадью 18,2 кв.м. В результате этого общая площадь части дома, которая соответствовала принадлежащей истцу доли в праве, увеличилась с 21,5 кв. м до 39,7 кв.м, а общая площадь дома - с 89,9 кв. м до 108,1 кв. м. Пристройка была в состоянии 100% готовности. При определении рыночной стоимости дома сравнительным подходом выбраны аналоги полностью не подходящие к исследуемому дому.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил истца возможности предоставить доказательства в целях обоснования своей позиции по делу. Также указывает, что пристройка располагалась в границах принадлежащего истцу земельного участка, доказательств тому, что данная пристройка была возведена с нарушением строительно-техниических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушала права и законные интересы третьих лиц, как и доказательств предъявления требований о сносе не имеется. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанную пристройку само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как, являясь собственниками земельного участка, на котором расположена пристройка к основному строению, истец в силу пункта 3 статьи 222, пункта 2 ст. 234 ГК РФ обладает правом требовать признания за ним права собственности на данную пристройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что суд при принятии решения правильно оценил представленные доказательства, принял за основу отчет о рыночной стоимости объекта, который соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Циклаури Н.В. просит решение суда изменить, взыскав в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки судебных расходов. Не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проезда в суд, полагая, что судом должен быть применен принцип пропорциональности. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, расходы на поездки в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой полагает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик Циклаури Н.В., представитель ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истца Жилкина В.С., поддержавшего доводы жалобы и возражений в полном объеме, представителя ответчика Циклаури Н.В. Соколова А.Б., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражений в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 210, 15 ГК РФ, статьями 34, 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что жилой дом N "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 89,9 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м принадлежит Циклаури Н.В. и Жилкину B.C. на праве общей долевой собственности: Жилкину B.C.- 1/4 доля в праве, Циклаури Н.В.- 3/4 доли в праве. Жилой дом фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы. Между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому ответчица Циклаури Н.В. пользуется квартирой N N, истец Жилкин B.C. квартирой N N.

ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен: огнем повреждены стены, кровля частично обрушилась.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в результате пожара частично уничтожена кровля, стены веранды с северной и южной стороны уничтожены полностью. Стены квартиры N N обуглены изнутри, перегородки уничтожены огнем, потолок обгорел и обрушился, в юго-западном углу квартиры имеются сквозные прогары, по мере удаления от очаговой зоны повреждения сруба уменьшаются. В квартире N N обуглены стены, частично обрушился потолок.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Осташкову и Осташковскому району от 4 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению N 41 от 19 января 2015 года ФГБУ " "данные изъяты"" очаг пожара располагался в юго-западном углу жилой комнаты квартиры N N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, деревянных конструкций по которым были проложены провода) в результате воздействия теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки в квартире N 1. Установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, повлекшим возникновение пожара в ее части дома и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Возгорание в квартире N N Циклаури Н.В. само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, допустив аварийный режим работы электропроводки в своей части дома, явившийся причиной возгорания. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра" по монтажу электросчетчика и возникновением пожара вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Циклаури Н.В. не представлено, судом в иске к ПАО "МРСК Центра" отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, размер которого истцом рассчитан исходя из кадастровой стоимости принадлежащей ему части жилого дома, стоимости уничтоженного имущества, находящегося внутри дома, стоимости пристройки, возведенной за счет истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого дома, определенной в представленном ответчиком отчете N 21/08-15-н, взыскав с Циклаури Н.В. в пользу Жилкина В.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета: "данные изъяты" рублей * ?.

Взыскивая ущерб от уничтожения пристройки к жилому дому, суд исходил из того, что документально истцом подтверждены расходы на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Циклаури Н.В.

Также во время пожара в жилом доме было уничтожено находившееся в нем имущество Жилкина В.С. - лодочный мотор "Honda" BF 2.3 D6 SCHU, два водонагревателя Ariston PROl, электрообогреватель Nobo C4 F07XSC, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком. Истцом Жилкиным B.C. размер возмещения от уничтожения указанного имущества определен в "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению оценщика N 25/08-15, представленному ответчиком Циклаури Н.В. фактическая остаточная стоимость лодочного мотора марки "Honda" BF 2.3 D6 SCHU, 2009 года, представленного на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и индексации цен составляет "данные изъяты" рублей, водонагревателя Ariston PROl, 2013 года, представленного на экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и индексации цен составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (том 1 л.д.136-144).

На основании изложенного, суд посчитал подлежащим взысканию с Циклаури Н.В. в пользу Жилкина B.C. в счет возмещения стоимости уничтоженного огнем имущества на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета: "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, судом определена общая сумма материального ущерба, причиненного Жилкину B.C. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года и подлежащего взысканию с ответчика Циклаури Н.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве доказательства причиненного истцу ущерба судом принят представленный стороной ответчика отчет N 21/08-15-н, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 89,9 кв.м на дату оценки, с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку, по мнению истца, в процессе проведения экспертизы были допущены ошибки при определении исходных характеристик объекта оценки, а также в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта дома и пристройки, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу не требуется специальных познаний в области строительства, отчет о рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества истца соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном случае предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств в виде заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2016 года.

Из заключения судебной экспертизы N 1257 от 12 февраля 2016 года, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с КN N, находящегося по адресу: "адрес", необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в ценах на 4 квартал 2015 года, составила по всему жилому дому - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек без физического износа и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом физического износа, равного 64 %; по дополнительным работам, выполненным Жилкиным В.С. по жилому дому - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта пристройки-терассы, общей площадью 18,2 кв.м к жилому дому с КN N в ценах 4 квартала 2015 года составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Стоимость воспроизводства (восстановительная стоимость) жилого дома по состоянию к моменту пожара ДД.ММ.ГГГГ года (в ценах 1 квартала 2015 года), с учетом материалов дела представлена экспертами в приложениях NN 1-3. Стоимость жилого дома составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек без учета физического износа (локальный ресурсный сметный расчет N 1 - приложение N 1; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом физического износа в размере 64 %. Стоимость дополнительных работ, выполненных Жилкиным В.С., по жилому дому - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (локальный ресурсный сметный расчет N 2 - приложение N 2). Стоимость работ на возведение пристройки-терассы составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (локальный ресурсный сметный расчет N 3 - приложение N 3).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Циклаури Н.В. в пользу истца Жилкина В.С. ущерб, исходя из стоимости жилого дома, определенной экспертами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом физического износа в размере 64 %. В связи с тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек * ?.

Оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки судебная коллегия не находит, в связи с отсутствием доказательств их выполнения истцом Жилкиным В.С.

Поскольку документально истцом подтверждены расходы на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), оснований для взыскания стоимости работ на возведение пристройки в определенном экспертами размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба от уничтожения пристройки к жилому дому в сумме "данные изъяты" рубля.

Стоимость лодочного мотора марки "Honda" BF 2.3 D6 SCHU в размере "данные изъяты" рублей, водонагревателя Ariston PROl - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, электрообогревателя Nobo C4 F07XSC - "данные изъяты" рублей в апелляционном порядке сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика Циклаури Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Жилкина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рублей).

Согласно статьи 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (39,1% от заявленных "данные изъяты" рублей) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с Циклаури Н.В. в пользу Жилкина В.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом на оплату услуг представителя и оплату проезда, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, его разумные пределы определяются судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения определенной судом первой инстанции к возмещению заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ судом также взысканы расходы истца на проезд в связи с явкой в судебные заседания в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жилкина В.С. удовлетворить частично, решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2015 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск Жилкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Циклаури Н.В. в пользу Жилкина В.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп судебных расходов"

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилкина В.С., Циклаури Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова