Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" марта 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Коновалова Г.В. на определение Московского районного суда города Твери от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Коновалова Г.В. к Матвееву В.А., ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области", о внесении изменений в сведения о кадастровом учете дельного участка без участия собственника, в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области"

Судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.В. обратился в Московский районный суд города Твери с иском, в котором просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения по площади и конфигурации в сведения о кадастровом учете земельного участка без участия сособственника.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос Коновалов Г.В. в своей частной жалобе.

В жалобе указано, что истец ранее обращался в Калининский районный суд Тверской области с аналогичным иском, который определением названного суда от 13 января 2016 года был возвращен в связи с неподсудностью, а также разъяснено его право на обращение с названным иском в Московский районный суд города Твери либо в Пролетарский районный суд города Твери.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Коновалова Г.В., судья сослался на неподсудность данного дела суду (пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснил право обратиться в настоящим иском в Калининский районный суд Тверской области, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указывают на возникновение спора о праве на земельный участок, расположенный на территории Калининского района Тверской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Как следует из содержания заявления Коновалова Г.В., поданного в форме искового заявления, заявитель не согласен с действиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем просит обязать названный государственный орган внести изменения в сведения о местоположении и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N без участия сособственника Матвеева В.А., при этом каких-либо имущественных притязаний к Матвееву В.А., как сособственнику названого земельного участка, Коновалов Г.В. не предъявляет.

Таким образом, данный спор в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Поскольку исковые требования Коновалова Г.В. по своему содержанию вытекают из публичных правоотношений, то они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, учитывая, что Коноваловым Г.В. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии искового заявления Коновалова Г.В. по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 20 января 2016 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать Коновалову Г.В. в принятии искового заявления к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Матвееву В.А. о возложении обязанности по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка без участия сособственника.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Судьи: