Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Новожиловой З.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Карунной Н.И. удовлетворить.

Восстановить права Карунной Н.И. на пользование земельным участком "адрес", кадастровый номер N.

Признать пристройку к садовому дому, кадастровый номер N, расположенному на земельному участке "адрес", кадастровый номер N, самовольной постройкой.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Карунной Н.И. земельным участком N кадастровый номер N, обязав Новожилову З.И. снести пристройку к садовому дому, кадастровый номер N, расположенному на земельному участке "адрес", кадастровый номер N, в течение "данные изъяты" недель со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Новожиловой З.И. в пользу Карунной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия

установила:

Карунная Н.И. обратилась в суд с иском к Новожиловой З.И. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом товариществе "данные изъяты" "адрес". Собственником соседнего участка является Новожилова З.И., которая возвела на своем участке с нарушением строительных норм и правил пристройку к садовому домику. Расстояние от указанной пристройки до забора между участками составляет примерно "данные изъяты" сантиметров, в результате, увеличивается затенение участка истца, нарушены противопожарные нормы, затрудняется использование участка по его назначению, нарушаются санитарно-бытовые условия в части земельного участка истца (происходит сток воды с крыши строения).

Пристройка имеет стены, окно, крышу, покрытую шифером, забетонированное крыльцо, начата внутренняя отделка. Размеры пристройки составляют "данные изъяты" метра вдоль дома, "данные изъяты" метра вдоль границы между участками вплотную к забору, то есть "данные изъяты" х "данные изъяты".

Согласно справке заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Тверской области "данные изъяты" ФИО3 земельный участок N, принадлежащий ответчику, не имеет возможности расширения существующего жилого дома, который также построен с нарушением строительных норм и правил.

Ранее Новожилова З.И. дважды возводила на своем участке пристройку в том же самом месте, дважды выносились решения о сносе самовольной постройки, которые были исполнены.

С учетом изложенного, Карунная Н.И. просила в судебном порядке восстановить ее права землепользования на земельный участок N в СНТ "данные изъяты", расположенный "адрес"; признать самовольной постройкой вновь возведенную пристройку к садовому домику, расположенному на земельном участке N, принадлежащую Новожиловой З.И., в СНТ "данные изъяты" "адрес"; устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенное строение.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ "данные изъяты" по Тверской области.

В судебном заседании Карунная Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Новожилова З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "данные изъяты", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель СНТ "данные изъяты" по доверенности Третьяков В.А. возражал против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорной пристройки.

Третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, филиал ФГБУ "данные изъяты" по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилова З.И. просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу судебную строительную экспертизу. По мнению апеллянта, судебное решение о сносе самовольной постройки, постановленное без проведения по делу экспертизы, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Новожилова З.И. не была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены процессуальные права ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Карунная Н.И., ответчик Новожилова З.И. и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "данные изъяты", Управления Росреестра по Тверской области, филиала ФГБУ "данные изъяты" по Тверской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав Новожилову З.И. и ее представителя адвоката Афанасьеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, Карунную Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, допросив в судебном заседании эксперта Мостовую Н.А., поддержавшую выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Карунной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом. Права истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Межевание земельного участка, принадлежащего Карунной Н.И., не проводилось.

Новожиловой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в СНТ "данные изъяты" по адресу: "адрес", с расположенными на нем садовым домом и хозпостройками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N.

По заданию прежнего собственника данного участка ФИО4 в "данные изъяты" году проведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка. Землеустроительное дело, изготовленное кадастровым инженером ФИО5 утверждено начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО6

По результатам межевания площадь земельного участка N составила "данные изъяты" кв.м. С участком N участок N граничит по линии "данные изъяты". Карунная Н.И. при согласовании границ земельного участка не присутствовала, о чем имеется соответствующая запись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ФГБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны по делу Карунная Н.И. и Новожилова З.И. являются собственниками смежных земельных участков; права на земельные участки и на расположенные на них садовые домики зарегистрированы в установленном законом порядке. Граница между участками сторонами не согласована, однако в данном споре требования об установлении ее местоположения не заявлены.

Обращаясь в суд с иском, Карунная Н.И. указала на то, что Новожилова З.И. возвела на своем участке с нарушением строительных норм и правил самовольную постройку, которая нарушает ее права как землепользователя, и поэтому должна быть снесена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно акту комиссии СНТ "данные изъяты" в составе ФИО7, ФИО8 на участке N (собственник Новожилова З.И.) возведена пристройка к дому, имеющая следующие размеры: "данные изъяты", расстояние от пристройки к дому до забора из сетки-рабица, который установлен между участками N и N, составляет "данные изъяты" см; размеры дома, к которому пристроена пристройка, "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста ФИО1, представленному истцом, по результатам осмотра строений на участке N выявлены отклонения от требований действующих норм и правил: здание (садовый дом с пристройкой) построено на участке шириной "данные изъяты" мм, участок не предназначен для строительства на нем жилых зданий, так как минимальное расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять не менее трех метров; расстояние от садового дома N до границы участка N составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" мм, расстояние от пристройки к садовому дому N до границы участка N составляет "данные изъяты" мм, при минимально необходимом расстоянии "данные изъяты" мм, нарушено требование п. 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения"; расстояние от садового дома на участке N до садового дома на участке N составляет "данные изъяты" мм (от пристройки до дома "данные изъяты"), что меньше "данные изъяты" м (минимально необходимого противопожарного разрыва между деревянными зданиями 5-й категории огнестойкости), нарушено требование п. 6.5 таб. 2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Демонтаж пристройки к садовому дому на участке N возможен, не нанесет ущерба основному строению.

Тот факт, что земельный участок N в садоводческом кооперативе "данные изъяты" из-за ограниченной площади не предусматривает возможность строительства садового домика, факт возведения садового дома с нарушением СНиП 30-02-97*, подтверждается справками администрации МО Тверской области "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплена обязанность членов этих некоммерческих объединений не нарушать права членов такого объединения, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

В силу пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; кустарника -1м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиком самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права смежного землепользователя, в связи с чем подлежит сносу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не была назначена судебная экспертиза, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро "данные изъяты" ФИО

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении пристройки к садовому дому на земельном участке N нарушены градостроительные нормы, а именно стена пристройки расположена на расстоянии менее "данные изъяты" от границы соседнего земельного участка. При этом определить точное расположение границы земельного участка N не представляется возможным, поскольку данные границы не определены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, выявлено нарушение противопожарных норм.

Санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, при возведении спорного строения не нарушены.

Устранение выявленных при возведении пристройки нарушений возможно только при условии демонтажа части возведенной пристройки (фундамента, стен, балок покрытия и кровли) для соблюдения расстояния "данные изъяты" от границы с соседним земельным участком N. Однако при юридически неустановленных границах земельного участка N определить, от какой точки отсчитывать размер 1м, не представляется возможным.

Приведенные выводы эксперта не противоречат выводам суда первой инстанции, в основу которого положено представленное истцом заключение специалиста ФИО1

Не согласившись с указанным заключением, полагая его поверхностным, неполным и субъективным, истец Карунная Н.И. обратилась с ходатайством о признании судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и признания ненадлежащим доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Проектное бюро "данные изъяты" ФИО

Вопреки утверждениям истца Карунной Н.И., подписка эксперта, содержащая сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана у эксперта ФИО директором ООО Проектное бюро "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, удостоверенное подписью эксперта ФИО, содержится и в поручении на производство экспертизы (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае нарушены не были.

Доводы истца Карунной Н.И. о наличии юридически значимой границы между участками, установленной решением "данные изъяты" районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о соответствии существующего забора границе между земельными участками на разрешение эксперта не ставился и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Спор о границе между смежными участками в данном случае отсутствует.

Доводы об отсутствии в заключении эксперта указания на незаконченную отделку строения, о незначительном различии в результатах измерений, произведенных специалистом ФИО1 и экспертом ФИО как и том, что эксперт необоснованно расценила пристройку как хозяйственную постройку, посчитав достаточным соблюдение расстояния в "данные изъяты" от строения до границы соседнего участка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.

Выводы эксперта ФИО сводятся к несоответствию спорной пристройки строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности и в указанной части не противоречат заключению эксперта ФИО1

Тот факт, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела N, не влечет недействительность экспертизы, поскольку указанное дело поступило в апелляционную инстанцию вместе с делом N, в связи с чем было предоставлено в распоряжение эксперта.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО подтвердила изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснила, что материалы дополнительно исследованного ею гражданского дела N не повлияли на существо данных выводов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, ходатайство Карунной Н.И. о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством подлежит отклонению.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком Новожиловой З.И. строительных норм и правил при возведении на своем земельном участке самовольной постройки в части несоблюдения расстояния от данного строения до границы соседнего земельного участка и требований противопожарной безопасности в части соблюдения минимально необходимого противопожарного разрыва между спорной пристройкой и садовым домиком истца Карунной Н.И.

Указанные нарушения являются неустранимыми и относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил, поскольку в случае пожара могут повлечь уничтожение самой постройки, принадлежащего истцу дома на соседнем земельном участке, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение принадлежащего истцу имущества.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, полагает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права ответчика Новожиловой З.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, направлено Новожиловой З.И. по месту жительства по адресу: "адрес" и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В материалах дела также имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут секретарем судебного заседания ФИО9 из которой следует, что Новожилова З.И. посредством телефонной связи обратилась в Калининский районный суд Тверской области за разъяснениями относительно времени и места слушания дела, и ей было разъяснено, что судебное заседание по иску Карунной Н.И. к Новожиловой З.И. о восстановлении нарушенного права, устранения препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Новожилова З.И. была повторно извещена посредством телефонограммы о слушании дела и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Новожилову З.И. надлежащим образом извещенной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая