Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черновой А.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байгуловой Ю.А. к Черновой А.Е., Шуваловой К.Е., Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО - недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Байгуловой Ю.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное недвижимое имущество квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Черновой А.Е. о восстановлении срока вступления в наследство - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации города Твери о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности племяннику истца ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО, его мать ФИО и ФИО1 были зарегистрированы и постоянно проживали по вышеуказанному адресу, однако квартира была приватизирована только на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от участия в приватизации отказался.

После смерти ФИО1 истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди. Действительно, у наследодателя ФИО1 есть две дочери, которые являются наследниками первой очереди, вместе с тем, на момент обращения в суд с иском никто из них не предпринял каких-либо действий для принятия наследства, в то время как ФИО фактически принял наследство, остался проживать в спорной квартире, пользовался вещами наследодателя, оплачивал коммунальные платежи и нес бремя по содержанию наследственного имущества.

Кроме того, ФИО1 при жизни был оформлен кредит в ОАО АКБ "данные изъяты" По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и ФИО принял решение выплатить указанный долг.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра ФИО Байгулова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил свои требования и дополнительно просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери наследодателя ФИО1 - Чеколаева А.Е. и Шувалова К.Е.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью истца ФИО

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО правопреемником Байгуловой Ю.А., в связи с чем Байгулова Ю.А. исключена из состава соответчиков.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со вступлением Чеколаевой Е.А. в брак произведена замена ответчика Чеколаевой Е.А. на Чернову А.Е.

В ходе рассмотрения дела Байгулова Ю.А. уточнила исковые требования, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Чернова А.Е. обратилась в суд с иском к Шуваловой К.Е., Байгуловой Ю.А., администрации города Твери о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство.

В обоснование заявленных требований Чернова А.Е. указала на то, что она является дочерью ФИО1 и, соответственно, наследницей первой очереди. У ФИО1 есть еще одна дочь от второго брака - Шувалова К.Е. О смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чернова А.Е. узнала в ДД.ММ.ГГГГ от своей сводной сестры. ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.Е. получила свидетельство о смерти ФИО1

Официально от наследства Чернова А.Е. не отказывалась, а срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, в частности, она не знала о том, что спорная квартира приватизирована ее отцом, и, кроме того, не хотела тревожить престарелого ФИО, который родился и вырос в этой квартире.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО о признании права собственности в порядке наследования на квартиру "адрес" и гражданское дело по иску Черновой А.Е. о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Байгулова Ю.А. и ее представитель адвокат Шлякова С.В. поддержали требования о включении квартиры в наследственную массу и признании за Байгуловой Ю.А. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В удовлетворении требований Черновой А.Е. просили отказать, поскольку на момент смерти своего отца она была совершеннолетней и могла реализовать свои наследственные права. Шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о его смерти Чернова А.Е. узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у нее уже имелось свидетельство о смерти. При таких обстоятельствах оснований для восстановления Черновой А.Е. пропущенного срока принятия наследства не имеется.

В судебном заседании Чернова А.Е. исковые требования Байгуловой Ю.А. не признала, и просила удовлетворить заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Шувалова К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила телеграмму, в соответствии с которой просила рассмотреть дело без ее участия, с иском ФИО согласна, притязаний на наследство не имеет.

Администрация города Твери, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО, согласно которым спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципального образования город Тверь, поскольку никто из наследников Шувалова Е.Ю. не принял наследство в установленный законом срок.

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черновой Е.А., срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Без внимания оставлен тот факт, что наследники первой очереди Чернова А.Е. и Шувалова К.Е. официально от наследства не отказывались, телеграмма, направленная Шуваловой К.Е. в суд первой инстанции об отсутствии притязаний на наследство, не может расцениваться как отказ от наследства.

Чернова А.Е. пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти своего отца, и более того, не знала о том, что спорная квартира приватизирована ее отцом и входит в состав наследственного имущества, кроме того, ей было известно о кредитах, оформленных ее отцом при жизни, общая сумма задолженности по которым составляет "данные изъяты" рублей.

После смерти ФИО1 коммунальные услуги никем не оплачивались, и в настоящее время задолженность по квартплате составляет "данные изъяты" рублей.

Апеллянт также ссылается на не привлечение к участию в деле по иску ФИО о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывает об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих состоявшееся судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО после смерти ФИО1 оплачивал коммунальные услуги и банковские кредиты ФИО1, не соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что ФИО фактически принял наследство, однако не смог оформить права на наследственное имущество по независящим от него причинам, является необоснованным.

Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО отказался от участия в приватизации спорной квартиры и единственным ее собственником являлся ФИО1

Также в жалобе приводятся доводы о несвоевременной выдаче копии мотивированного решения суда первой инстанции.

В последующем апелляционная жалоба Черновой А.Е. дополнена сведениями о том, что у Шувалова Е.Ю. имеется задолженность по кредитам в ПАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в ПАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в АКБ "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в ПАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, а также в АО "данные изъяты" сведения о размере задолженности отсутствуют.

Задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора общая сумма подтвержденных долгов наследодателя составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

От Байгуловой Ю.А. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: Байгулова Ю.А. и ее представитель адвокат Шлякова С.В., представитель Черновой А.Е. Банникова Т.И.

Чернова А.Е., Шувалова К.Е., представители администрации города Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Черновой А.Е. Банникову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, Байгулову Ю.А. и ее представителя Шлякову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора является квартира по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, входящая в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону в силу пункта 1 стать 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дяди и тети наследодателя являются наследниками третьей очереди по закону (пункт 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что завещание ФИО1 не составлялось, на наследственное имущество претендуют наследники по закону, а именно: его дочери Шувалова К.Е. и Чернова А.Е. (в девичестве Шувалова), являющиеся наследниками первой очереди, а также дядя ФИО и тетя Байгулова Ю.А. - наследники третьей очереди.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, ФИО указал на то, что дочери ФИО1 - наследники первой очереди по закону в установленный срок наследство не приняли, значит, у него возникло право на фактически принятое им наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение факта принятия наследства ФИО указал на то, что после смерти ФИО1 он остался проживать в квартире, принадлежавшей его племяннику, пользовался вещами наследодателя, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела (л.д. "данные изъяты"). Доводы о том, что сообщенные свидетелями сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, сама Чернова А.Е. не отрицает тот факт, что ФИО после смерти ФИО1 остался проживать в квартире наследодателя, ссылаясь на данное обстоятельство, как на одну из причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства - нежелание беспокоить проживающего в квартире пожилого человека.

В том же судебном заседании Шувалова К.Е. и Чернова А.Е. (до вступления в брак - Чеколаева) привлечены к участию в деле по иску ФИО в качестве соответчиков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не привлечении наследников первой очереди к участию в деле подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди либо об их отказе от наследства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оспаривая права ФИО на наследственное имущество, Чернова А.Е. указала на то, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенного требования закона истцом не представлены доказательства пропуска по уважительным причинам установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указала сама Чернова А.Е. в исковом заявлении, о смерти отца она узнала от сводной сестры Шуваловой К.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, а ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о смерти ФИО1

Таким образом, о смерти наследодателя Черновой А.Е. было известно, сведений об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь или беспомощное состояние, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что Черновой А.Е. не было известно о приватизации спорной квартиры ее отцом, как и доводы о значительных долгах наследодателя, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительным обстоятельством.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, Черновой А.Е. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется с того момента, как ей стало известно о смерти наследодателя. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Байгуловой Ю.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру "адрес", суд исходил из того, что Байгулова Ю.А. является наследницей ФИО по завещанию и в установленный срок приняла наследственное имущество после его смерти путем подачи заявления нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО4, данное завещание не оспорено, не отменено и не изменено, лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется, и, признав установленным, что ФИО при жизни принял наследство в виде квартиры "адрес", включил указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление истцу копии мотивированного решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Срок на подачу апелляционной жалобы Черновой А.Е. восстановлен. Доказательств того, судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая