Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" в лице представителя по доверенности С.Т.О. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по начислению платы за потребленную энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ В.Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес".

Обязать Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" прекратить начисление за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды В.Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес".

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в сумме "данные изъяты") рублей".

Судебная коллегия

Установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах В.Г.А., Ф.В.А. о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" (до внесения изменений в учредительные документы -ОАО "АтомЭнергоСбыт") по начислению платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А., зарегистрированному и проживающего по адресу: "адрес", В.Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", о прекращении действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды Ф.В.А., зарегистрированному и проживающего по адресу: "адрес", В.Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", и обязании АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "адрес" "Содействие" заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес", в котором зарегистрирован и проживает Ф.В.А.; "адрес", в котором зарегистрирована и проживает В.Г.А.

Требования мотивированы тем, что в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о законности начисления ОАО "АтомЭнергоСбыт" платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, обратились Ф.В.А. и В.Г.А., которые помимо этого просили обратиться в суд в защиту их прав и интересов. Из квитанций по оплате за электроэнергию следовало, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" производит начисление за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды Ф.В.А., зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес"; В.Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес". 29 апреля 2015 г. МУП г. Ржева "Содействие" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, и домами, в которых зарегистрированы и проживают Ф.В.А. и В.Г.А. Таким образом, на МУП "Содействие" возложено управление многоквартирными жилыми домами, в которых зарегистрированы и проживают Ф.В.А. и В.Г.А. с 01.07.2015 г. до возникновения обязательств у управляющей компании, определенной в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. 153. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 31, пп. "а" п. 32, пп. "и" п. 34, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей оганизации, а не исполнителю услуги) является безусловным нарушением прав потребителя. Отсутствие заключённого между ответчиками договора влечёт оплату за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергию сверх установленной нормы, что существенно нарушает права истцов. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ данное исковое заявление подано прокурором в интересах указанных лиц, поскольку последние в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд.

Определением суда от 24 августа 2015 г. производство по гражданскому делу по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Ф.В.А. к АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "адрес" "Содействие" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, и обязании ответчиков заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ржева Тверской области., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 29 сентября 2015 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области к МУП г. Ржева "Содействие" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" об обязании заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании Ржевский межрайонный прокурор Тверской области К.В.С. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец В.Г.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Из представленного ранее письменного заявления следует, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья явиться в суд не может. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" - С.Т.О. исковые требования не признала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что с 01 апреля 2014 года ОАО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", а именно, административных границ Тверской области. С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 года филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику -ОАО "АтомЭнергоСбыт". В силу ст. 540, 434 ГК РФ наличие письменного договора энергоснабжения, заключённого между бытовыми потребителями и энергоснабжающей организацией, в данном случае гарантирующим поставщиком, не требуется. Таким образом, между АО "АтомЭнергоСбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения с 01 апреля 2014 года путём направления публичной оферты, совершённой через конклюдентное поведение сторон, а именно: АО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес истца электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевым счетам, а истец, в свою очередь, принимает электроэнергию, оплачивает и использует её для бытового потребления, в том числе и электроэнергию на ОДН. За период с 01.04.2014 по настоящее время в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от истца заявление о расторжении договора энергоснабжения не поступало. При указанных обстоятельствах АО "АтомЭнергоСбыт" оказывает услуги по электроснабжению В.Г.А. на основании договора энергоснабжения, заключённого с 01.04.2014 года. В материалы дела истцом не представлены документальные основания для утверждения о наличии в спорном доме иного исполнителя коммунальных услуг, а именно, МУП г. Ржева "Содействие", протокол общего собрания жильцов дома либо постановление органа местного самоуправления, а также договор управления многоквартирным жилым домом между собственниками и МУП г. Ржева "Содействие" отсутствуют. При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик в силу своего статуса и обязанности поставить коммунальную услугу не может допустить ущемления прав и законных интересов потребителей и вступает напрямую в отношения с потребителями и, соответственно, вправе требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст. 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14, 15 Правил N 354, вправе в платёжном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потреблённую в объёме, указанном в п. 40 Правил N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку договор ресурсоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП г. Ржева "Содействие" не заключён, соответственно положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не должны применяться при вынесении решения. В отсутствии договора на поставку коммунального ресурса между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП г. Ржева "Содействие" ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за коммунальную услугу, в том числе и потреблённую в местах общего пользования. Данные правоотношения никак не нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, не препятствуют своевременному и полному внесению платы за коммунальную услугу, напротив гарантировано реализуют механизм, позволяющий избежать нарушения прав собственников на получение электроэнергии и права АО "АтомЭнергоСбыт" получать денежные средства за поставленную электроэнергию. Просит учесть изменения, внесенные законодателем в п.7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель ответчика АО "АтомЭнрегоСбыт" Л.А.И. исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные в ходе судебного заседания представителем ответчика АО "АтомЭнрегоСбыт" С.Т.О.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Ржева М.М.В. поддержала позицию истца, пояснив суду, что МУП г. Ржева "Содействие" не является управляющей компанией "адрес", предоставляет только услуги по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, начислению платы за содержание и ремонт общего имущества. Конкурс по выбору управляющей компании спорным домом не объявлен. Договор управления многоквартирным жилым домом между собственниками и МУП г. Ржева "Содействие" отсутствует. Ранее данный МКД находился в управлении ООО "Спасское". В связи с изменениями в жилищном законодательстве данная управляющая компания указанным домом не управляет. Решением Ржевского городского суда от 23 сентября 2015 года на Администрацию возложена обязанность организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей компании, в том числе и для "адрес" в г. Ржеве.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО "Жилуправление Спасское" в суд своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице представителя С.Т.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт, ссылаясь на нормы материального права и судебную практику, указывает, что при отсутствии договора на поставку коммунального ресурса между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Рук", ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за коммунальную услугу, в том числе и потребленную в местах общего пользования. Данные отношения никак не нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, не препятствуют своевременному и полному внесению платы за коммунальную услугу, напротив гарантировано реализует механизм, позволяющий избежать нарушения прав собственников на получение электроэнергии и права ресурсоснабжающей организации (АО "АтомЭнергоСбыт") получать денежные средства за поставленную электроэнергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор П.Р.С., представители ОАО "АтомЭнергоСбыт"

Л.А.И. и С.Т.О.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей ОАО "АтомЭнергоСбыт"

Л.А.И. и С.Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П.Р.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что В.Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ( "адрес"), в указанном многоквартирном доме установлен общедомовый прибор учёта электрической энергии.

В.Г.А. обратилась с заявлением к прокурору с заявлением об обращении в защиту ее нарушенных прав незаконным начислением платы за электроэнергию по ОДН.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" спорный период находился в управлении ООО "Спасское" в период с апреля 2014 года.

Из объяснений сторон следует, что с данной управляющей компанией ответчиком договор ресурсоснабжения также не заключался.

Также материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений в таком доме не принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру обшей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "АтомЭнергоСбыт", так же как и факта принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО "АтомЭнергоСбыт", в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Кроме того, нельзя не учитывать и разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", согласно которым, расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Поэтому выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Эти доводы свидетельствуют не о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "АтомЭнергоСбыт" не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильные выводы суда, приведенные в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от

27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" в лице представителя по доверенности С.Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева