Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Администрации города Старицы Тверской области на определение Старицкого районного суда Тверской области от

24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации города Старица Старицкого района Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старицкого районного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-122/2015 по иску Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в интересах Ю.В.В. к администрации городского поселения город Старица Тверской области о признании незаконным бездействия ответчика по соблюдению требований к содержанию жилых помещений и понуждению к проведению работ по устранению выявленных нарушений, отказать".

Судебная коллегия

Установила:

Решением Старицкого районного суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-122/2015 удовлетворены исковые требования Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в интересах Ю.В.В. к администрации городского поселения город Старица Тверской области. Признано незаконным бездействие администрации городского поселения город Старица Тверской области, выразившееся в непринятии должных мер по соблюдению требований к содержанию жилого помещения по адресу: "адрес". На администрацию городского поселения город Старица Тверской области возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить трещины в фундаменте дома по адресу: "адрес"; восстановить штукатурный слой фундамента данного дома в местах разрушения; обследовать доски полового покрытия в доме и по результатам обследования заменить пораженные насекомыми и утратившие рабочую способность доски.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, с этой даты вступило в законную силу.

Представитель ответчика и.о. главы администрации города Старица Тверской области К.С.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Старицкого районного суда от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое требование обосновывала тем, что по результатам технического обследования N15-136 от 13.10.2015 года, выполненного ЗАО проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" экономически нецелесообразно, дом не пригоден для проживания (ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, снижением прочности и устойчивости строительных конструкций, параметры микроклимата не обеспечивают соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований). На основании указанного технического обследования межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области вынесено заключение N20 от 27 октября 2015 года о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: "адрес", в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик со снижением прочности и устойчивости строительных конструкций. Постановлением администрации города Старица Старицкого района Тверской области N122 от 02 ноября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Заявитель считает, что указанные обстоятельства относятся к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации города Старица

Старицкого района Тверской области С.Д.А. заявленное требование

поддержал, пояснил, что в настоящее время дом истца признан непригодным для проживания, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Семья истицы поставлена на первоочередной учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако новое благоустроенное жилое помещение им пока не предоставлено, вопрос о его предоставлении может быть разрешен в начале следующего года.

Истец Ю.В.В. и третье лицо Ю.Т.А. против удовлетворения заявления и пересмотра дела не возражали, пояснили, что продолжают проживать в том же доме.

Истец Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, третьи лица Ю.А.Н., Ю.Д.А., представитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит податель жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление представителя администрации города Старицы Тверской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно: заключение межведомственной комиссии N20 от 27 октября 2015 года и постановление администрации города Старица Старицкого района Тверской области N 122 от 02 ноября 2015 года о признании, жилого дома непригодным для проживания, вынесены после вступления в законную силу решения суда о пересмотре которого просит представитель Администрация, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием таковых.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10 апреля 2015 года, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старицкого районного суда Тверской области от

24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Старицы Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина