Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Кретова Н.Н., поданной представителем Крусс И.А., Колесовой Л.В., поданной представителем Клементьевым В.В., ООО "Авто-Альянс", поданной представителем Бутырской П.Б.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кретова Н.Н. к Баскакову Р.В., ООО "Авто-Альянс", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Колесовой Л.В., ООО "Кадастровое Бюро" о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, погашении записи государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N отказать.

В удовлетворении встречного иска Колесовой Л.В. к Кретову Н.Н., Владимирову А.В., Новожилову А.В., Васильеву Ю.А. о признании недействительными выделения ФИО1, Новожиловым А.В. в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок договоров дарения земельного участка от 15 ноября 2004 года, договоров дарения земельного участка от 27 июля 2006 года отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авто-Альянс" к Кретову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Меры по обеспечению исков, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права на указанное недвижимое имущество; принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2014 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда".

Судебная коллегия

установила:

Кретов Н.Н. обратился в суд с иском к Баскакову Р.В. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, внесении сведений о местоположении границ земельных участков, аннулировании записи регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район д. Боровлево, с кадастровыми номерами N (свидетельство о государственной регистрации прав N 69-69-10/44/2006-193) и N (копия свидетельства о государственной регистрации прав N 69-69-10/56/2006-205).

Земельный участок с кадастровым номером N ему подарил 27.07.2006 Владимиров А.В., зарегистрировавший право собственности на земельный участок 03.12.2004 на основании договора дарения земельного участка от 15.11.2004 Новожиловым А.В., которому он принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 26.10.1994 года серия РФ-Ш N 680679, регистрационная запись N 136.

Земельный участок с кадастровым номером N ему также подарил 27.07.2006 года Владимиров А.В., зарегистрировавший право собственности на него 23.11.2004 на основании договора дарения от 16.11.2004 года ФИО1, которой земля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 25.10.1994 года, серия РФ -III N 680803, регистрационная запись N 85.

По заявкам Новожилова А.В. и ФИО1 ФИО2 выполнены геодезические работы по установлению в натуре границ земельных участков, выделенных в счет их земельных долей, которые расположены к северо-западу от д. Боровлево, вдоль автодороги Тверь-Тургиново, имеют площадь ПЛОЩАДЬ каждый: техническое задание (проект) на выполнение межевания утверждено, акты установления и согласования границ земельных участков оформлены в соответствии с установленными требованиями и утверждены генеральным директором СПК "Андрейково"; планы границ земельных участков соответствует принятым требованиям и утверждены Калининским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В Генеральном плане Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области и на портале услуг "Публичная кадастровая карта" сведения о границах спорных земельных участков отсутствуют, отражены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, которые при наложении совпадают с границами его земельных участков. На обращения в Филиал "ФКП Росреестра" по Тверской области от 23.05.2014 года и 23.06. 2014 года сообщили, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Соответственно земельный участок с кадастровым номером N, земельные участки с кадастровыми номерами N и N одновременно и в равной степени являются самостоятельными объектами кадастрового учета, что создает юридически непреодолимые препятствия для распоряжения принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, границы которых, кроме того, установлены в условной систем координат и не произведен их пересчет в местную систему координат (МСК-69).

17.07.2014 года в личной беседе директор Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Некрасов А.В. признал наличие кадастровой ошибки, которая была допущена.

В ответе на обращение от 12.09.2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области подтвердило, что координаты характерных точек границ его земельных участков в систему координат МСК-69 не пересчитывались, не признало наличие кадастровой ошибки и не обеспечило ее исправление.

В государственный кадастр недвижимости включены неверные сведения на основе ошибки, допущенной при составлении межевого плана от 08.11.2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка N, которая связана с тем, что при установлении местоположения его границ не было учтено положение земельных участков за кадастровыми номерами N и N.

Также при совершении регистрационных действий в нарушение положений ст. 38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о формировании земельных участков, местоположение границ указанных участков не было согласовано с ним как правообладателем смежного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N с 18.02.2013 года принадлежит на праве собственности Баскакову Р.В., а ранее право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано в 2012 году за субъектом, сведения о котором не предоставлены. Досудебное обращение к Баскакову Р.В. возвращено за истечением срока хранения.

По заключению кадастрового инженера ФИО3 от 02.09.2014 года их земельные участки почти полностью налагаются друг на друга.

Определением суда от 26.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Тверской области "Калининский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Протокольным определением суда от 28.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авто-Альянс".

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал в качестве ответчиков Баскакова Р.В., ООО "Авто-Альянс", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Администрацию Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области и просил:

-обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Баскакову Р.В., N, принадлежащего ООО "Авто-Альянс";

-обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ его земельных участков с кадастровыми номерами N, N;

-обязать Управление Росреестра по Тверской области внести в Публичную кадастровую карту сведения о местоположении границ его земельных участков с кадастровыми номерами N, N;

-обязать Администрацию Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области внести в Генеральный план Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области сведения о местоположении границ его земельных участков с кадастровыми номерами N, N;

-обязать Управление Росреестра по Тверской области погасить записи регистрации N 69-69-10/038/2014-809 и N 69-69-10/038/2014-811 от 23.09.2014, оформленные свидетельствами о государственной регистрации права за Баскаковым Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N и N, запись регистрации N 69-69-10/041/2014-136 от 15.10.2014, оформленную свидетельством о государственной регистрации права за ООО "Авто-Альянс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: 28.11.2014 года в качестве соответчика Росреестр, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 12.12.2014 года - Нефедова Н.Ю., 26.12.2014 года - Колесова Л.В., 19.01.2015 года - ООО "Андрейково".

12.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тверской области" на надлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением суда от 26.01.2015 производство по гражданскому делу по иску Кретова Н.Н. к Росреестру, Администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области о включении в Публичную кадастровую карту сведений о границах его земельных участков с кадастровыми номерами N, N, об обязании внести в Генеральный план Бурашевского сельского поселения сведений о местоположении их границ прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, Администрация МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области привлечена к участию в деле по иску Кретова Н.Н. к Баскакову Р.В., ООО "Авто-Альянс", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Тверской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.01.2015 года приняты к производству уточненные требования Кретова Н.Н. к Баскакову Р.В., ООО "Авто-Альянс", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Тверской области, Колесовой Л.В., ООО "Кадастровое Бюро", в которых представитель истца Кретова Н.Н. Крусс И.А. просила:

- признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Боровлево;

- исключить с Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N,

- внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков Кретова Н.Н., расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Боровлево, с перерасчетом в МСК-69 следующих координат

N:

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

X

Y

1

189° 7 13"

209, 67

84751,26

76702,45

2

272° 44 39"

199,54

84544,24

76669,22

3

8° 13 54"

202,70

84553,79

76469,90

4

90° 53 6"

203,55

84754,40

76498,93

N:

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

X

Y

1

84° 33 23"

104,93

85023,64

76694,53

2

212° 342"

129,82

85033,60

76798,99

3

189° 6 24"

174,52

84923,58

76730,07

4

270° 53 6"

203,55

84751,26

76702,45

8° 13 54"

177,58

84754,40

76498,93

66° 34 21"

156,69

84870,7

76515,76

21° 7 31"

97,10

84933,07

76659,54

- погасить записи регистрации:

N 69-69-10/038/2014-809 от 23.09.2014, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права за Баскаковым Р.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь - ПЛОЩАДЬ кадастровый номер N, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боровлево;

N 69-69-10/041/2014-136 от 15.10.2014, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права за ООО "Авто-Альянс" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь - ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боровлево;

N 69-69-10/038/2014-811 от 23.09.2014, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права за Баскаковым Р.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь - ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боровлево.

Определением суда от 26.01.2015 года Колесова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.02.2015 года принято к производству суда встречное исковое заявление Колесовой Л.В. к Кретову Н.Н., Владимирову А.В., Новожилову А.В., ФИО1 о признании недействительными выделений в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кретова Н.Н. к Баскакову Р.В., ООО "Авто-Альянс", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Колесовой Л.В., ООО "Кадастровое Бюро" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, погашении записи государственной регистрации права.

Встречное исковое заявление Колесовой Л.В. в лице представителя по доверенности Клементьева В.В. к Кретову Н.Н., Владимирову А.В., Новожилову А.В., ФИО1 о признании недействительными выделений в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок мотивировано следующим.

Колесова Л.В. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Андрейково", кадастровый номер N. В порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте мель сельскохозяйственного назначения", решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28.09.2012 года установлено местоположение земельного участка, выделяемого Колесовой Л.В. в счет принадлежащих ей земельных долей. 03.12.2012 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ПЛОЩАДЬ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Боровлево, кадастровый номер N. 11.12.2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРП.

Колесовой Л.В. право собственности на него передано Нефедовой Н.Ю., которая передала его Баскакову Р.В., которым он разделен на три земельных участка (кадастровые номера N, N, N). Земельный участок с кадастровым номером N передан Баскаковым Р.В. в собственность ООО "Авто-Альянс".

Право собственности ФИО1, Новожилова А.В. на земельные участки приобретено в результате выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ "Андрейково" (в настоящее время ООО "Андрейково", являющееся правопреемником СПК "Андрейково", которое является правопреемником АОЗТ "Андрейково").

Выдел ФИО1 и Новожиловым А.В. земельных участков в натуре в счет принадлежащих им земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ "Андрейково" произведен с грубым нарушением требований действующего законодательства, выдел является недействительным. Неправомерным является формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, соответственно право собственности ФИО1 и Новожилова А.В. не могло возникнуть в установленном законом порядке и сделки по распоряжению земельными участками незаконны по мотиву их ничтожности.

Выдел земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "Андрейково" (ранее АОЗТ "Андрейково") произведен в нарушение ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения. Представленные выписки из протокола общего собрания членов СПК "Андрейково", подписанные ФИО4., не могут подтверждать факт того, что 30.01. 2004 года общим собранием участников долевой собственности принято какое-либо решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Считает, что 30.01.2004 года собрание не проводилось. В материалах дела отсутствует полный протокол собрания N 1 от 30.01.2004 года как в подлиннике, так и в надлежащим образом заверенной копии, подлинники выписок из данного протокола. Представленные выписки не идентичны между собой (различное количество присутствовавших членов кооператива: 105 и 106). В выписках не содержится указание на конкретное местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве долевой собственности на эти земельные участки (привязка к контурам полей, населенным пунктам и т.п.), а также отсутствует указание на то, что и кому конкретно из участников долевой собственности и какой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предоставлено право на выделение в первоочередном порядке. Ввиду несоответствий выписок из протокола общего собрания и информационных сообщений о намерении выдела участка в натуре в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в материалах дела не содержится доказательств того, что до сентября 2004 года имело место или проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК "Андрейково", на данном собрании принято решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и о том, что именно та часть земельного участка, на территории которой сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, предназначена для первоочередного выдела и определена к выделу для ФИО1. и Новожилова А.В. Отсутствие решения подтверждает и тот факт, что при регистрации в ЕГРП права собственности на данные земельные участки ФИО1 и Новожилова А.В. представлены только выданные в 1994 году свидетельства о праве на земельные доли и сообщения о намерении выдела участка в натуре в счет земельной доли; протокола общего собрания участников долевой собственности, выписки из данного протокола ФИО1, Новожиловым А.В. на государственную регистрацию их прав не представлено.

Информационные сообщения о намерении выдела участка в натуре в счет земельной доли в порядке ст. 13 Федерального закона от 24.07. 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", опубликованные в газете "Тверская жизнь" N 169 (25.540) от 11.09.2004 также противоречат требованиям действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в июле 2004 года до того, как ФИО1 дано информационное сообщение о намерении выдела своей земельной доли. В газете "Тверская жизнь" N 169 (25.540) от 11.09.2004 также содержится сообщение о реализации Васильевой М.Д. земельного участка категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью N, по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район деревни Боровлево, кадастровый номер N. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет в сентябре 2004 года до истечения срока на подачу возражений.

Колесова Л.В. является правомочным лицом в разрешении вопроса о законности или незаконности произведенного ФИО1 и Новожиловым А.В. в 2004 году выдела земельных долей.

При наличии нарушений требований законодательства, ст. 13, ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение в натуре ФИО1 и Новожиловым А.В. принадлежащих им земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах земель СПК "Андрейково" (ранее АОЗТ "Андрейково"), следует считать недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием чего является возврат образованного в результате выдела земельного участка в долевую собственность, право собственности Васильевой М.Д. и Новожилова А.В. на незаконно выделенные земельные участки должно быть прекращено. ФИО1 и Новожилов А.В. распорядились земельными участками, передав права на них по безвозмездным сделкам Владимирову А.В., который передал права на данные объекты недвижимости Кретову Н.Н. также по безвозмездным сделкам. Поскольку выделение в натуре ФИО1 и Новожиловым А.В. в счет принадлежащих им земельных долей доли в праве долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК "Андрейково", у ФИО1 и Новожилова А.В. не могло возникнуть право собственности на данную недвижимость и они не могли распоряжаться ими, поэтому сделки дарения, заключенные ФИО1 и Новожиловым А.В., с одной стороны, и Владимировым А.В., с другой стороны, сделки дарения, заключенные между Владимировым А.В. и Кретовым Н.Н., следует считать недействительными по мотиву ничтожности в связи с противоречием сделок требованиям действующего законодательства. Последствием недействительности сделок должно являться прекращение права собственности Кретова Н.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые подлежат снятию с кадастрового учета, права Кретова Н.Н. на них подлежат прекращению, а запись о правах - исключению из ЕГРП. Просила:

- признать недействительным выделение ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК "Андрейково" (ранее - АОЗТ "Андрейково") земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район деревни Боровлево, кадастровый номер N;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения данного земельного участка от 15.11.2004 года ФИО1 Владимирову А.В.;

- признать недействительным выделение Новожиловым А.В. в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК "Андрейково" земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, плошадью ПЛОЩАДЬ, по адресу: Тверская область, Калининский район, урашевское сельское поселение, район деревни Боровлево, кадастровый номер N;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения данного земельного участка от 15.11.2004 года Новожиловым А.В. Владимирову А.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения данного земельного участка от 27.07.2006 года Владимировым А.В. Кретову Н.Н., прекратив зарегистрированное в ЕГРП право собственности Кретова Н.Н. на него.

В случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте просила указать, что решение суда по настоящему спору является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках, из ЕГРП - записи о праве собственности Кретова Н.Н. на них.

Определением суда от 16.03.2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по встречному иску Колесовой Л.В. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Васильева Ю.А.

Протокольным определением суда от 16.03.2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Авто-Альянс" к Кретову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кретова Н.Н. и встречным иском Колесовой Л.В., в котором указано, что 29.08.2014 года между ИП Баскаковым Р.В. и ООО "Авто-Альянс" подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Баскаков Р.В. обязался продать в будущем, а общество приобрести земельный участок, общей площадью 4 га, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ИП Баскаковым Р.В.

07.10.2014 года ими заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость объекта недвижимости ООО "Авто-Альянс" полностью оплачена, право собственности зарегистрировано. Перед совершением сделки купли-продажи проверило правоустанавливающие документы продавца на земельный участок с кадастровым номером N, является добросовестным его приобретателем.

Кретов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель Кретова Н.Н. и Владимирова А.В. Крусс И.А. поддержала исковые требования Кретова Н.Н. с учетом последних уточнений в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Колесовой Л.В., ООО "Авто-Альянс" просила отказать, ссылаясь на представленные письменные возражения, указала, что нарушений процедуры выдела земельных участков с кадастровыми номерами N, N не допущено, просила применить правила о пропуске ею срока исковой давности.

Баскаков Р.В. иск Кретова Н.Н. в суде не признал, просил в его удовлетворении отказать, исковые требования Колесовой Л.В., ООО "Авто-Альянс" полагал следует удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных исках.

Представитель Баскакова Р.В., Колесовой Л.В. Сапожников Н.Ю. иск Кретова Н.Н. не признал, встречный иск Колесовой Л.В. поддержал, указав на основания, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Возражения представителя Кретова Н.Н. посчитал не заслуживающими внимания, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку Колесова Л.В. не обладала информацией о сделках и выделе, при этом являлась участником долевой собственности. Кретов Н.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем ввиду того, что им приобретены земельные участки по безвозмездным сделкам. Встречные исковые требования ООО "Авто-Альянс" считал обоснованными.

Представитель ООО "Авто-Альянс" Бутырская П.Б. полагала исковые требования Кретова Н.Н. необоснованными, ссылаясь на представленные письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования ООО "Авто-Альянс" представитель поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленной письменной позиции. Встречный иск Колесовой Л.В. поддержала.

Представители ООО "Авто-Альянс" Смирнов А.В., Смирнов В.А. поддержали позицию, высказанную представителем Бутырской П.Б.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав письменные возражения, в которых указано, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и Кретовым Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, разрешение встречных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Тверской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав письменные возражения на уточненные исковые требования Кретова Н.Н. от 27.02.2015 года, согласно которым требование о погашении записи о государственной регистрации права считает ненадлежащим способом защиты права и законных интересов. Надлежащими ответчиками при разрешении споров об установлении границ земельных участков, в том числе путем исправления кадастровой ошибки, являются смежные землепользователи, к которым управление не относится, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Кадастровое Бюро" представителя в суд не направил, представил в письменном виде позицию, которая сводилась к тому, что ООО "Кадастровое Бюро" проводились работы по образованию 21 земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, СПК "Андрейково", в том числе земельного участка с кадастровым номером N, который выделен на основании свидетельств о государственной регистрации права на имя Колесовой Л.В. на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СПК "Андрейково", 28 сентября 2012 года. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Тверская жизнь" N 152 (27.444) от 18 августа 2012 года. Возражений от участников общей долевой собственности СПК "Андрейково" относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступало. На момент проведения кадастровых работ сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N как в данных Государственного кадастра недвижимости, так и в Публичной кадастровой карте отсутствовали. В результате кадастровых работ были сформированы проект межевания земельных участков и межевой план, а также было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет.

Колесова Л.В., ее представитель Клементьев В.В., Владимиров А.В., Новожилов А.В., Васильев Ю.А., третьи лица Нефедова Н.Ю., ООО АПК "Андрейково", Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация МО Тверской области "Калининский район" просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кретов Н.Н. обжалует решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводами суда о ненадлежащем способе защиты им прав, поскольку наложением земельных участков ответчиков на его законно приобретенные земельные участки нарушаются его права собственника, а именно правомочия распоряжаться ими.

Вопреки установлениям ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не указан закон, подлежащий применению, не даны основанные на положениях закона разъяснения, почему избранный им способ защиты противоречит правоотношениям сторон.

Орган кадастрового учета не осуществил пересчет координат его земельных участков с кадастровыми номерами N и N и, соответственно, не внес сведения об их местоположении в базу данных АИС ГКН. Кадастровым инженером при работе в 2012 году над проектом межевания земельного участка N нарушен ряд требований, регламентирующих такую деятельность, в том числе, связанных с гарантиями его прав и законных интересов. Названные нарушения делают, по заключению эксперта, невозможным устранение существующего (практически полного) наложения путем взаимного изменения сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков в пределах их сегодняшнего местоположения. Из-за этого и обратился в суд.

Специалист не вправе был делать правовые суждения о сложностях исправления установленной кадастровой ошибки.

Согласен с выводом эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, но считает недостаточным его довод о том, что в базу данных АИС ГНК не были внесены сведения о местоположении земельных участков N и N. Полагает, что кадастровый инженер, который в 2012 году работал над новым Проектом межевания фактически уже прошедших соответствующую процедуру находящихся в собственности другого лица земельных участков, состоявших на государственном кадастровом учете, знал об этом обстоятельстве, но не уведомил об этом лицо, претендующее на внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений об участках, чем нарушил положения разделов 2 и 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Утверждает, что Баскаков Р.В. не мог не понимать того, что документы, подтверждающие его права на земельный участок с кадастровым номером N, носят спорный характер.

Критикует вывод эксперта о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не технической, ни кадастровой ошибки не установлено.

Считает, что и земельный участок N, и земельные участки, образовавшиеся в результате его раздела, включая участок, приобретенный ООО "Авто-Альянс", равно "обременены" пороками кадастровой ошибки в сведениях. Защитить свои имущественные интересы приобретатели таких земельных участков у Баскакова Р.В. могут посредством заявления к нему исковых требований.

Не основан на законе вывод суда о наличии иных оснований защиты права при наличии подтвержденного в ходе судебного заседания полного наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам процесса.

Противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам положенный в основу судебного решения вывод о том, что "основанием спора между сторонами является спор о праве на земельные участки".

Не основанным на законе является, по мнению апеллянта, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Колесовой Л.В. к нему не в связи с пропуском ею сроков исковой давности по указанным требованиям, а по иным основаниям. Для истца Колесовой Л.В. срок исковой давности по сделке, выраженной в действиях ФИО1 по выделу в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Андрейково" с кадастровым номером N истек, по общему правилу, в сентябре 2007 года, спустя три года после того, как произошел выдел данного земельного участка в натуре и участок стал предметом последующих гражданско-правовых договоров, о чем Колесова Л.В. не могла не знать как участник общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Андрейково".

К оценке сроков исковой давности по данным требованиям Колесовой Л.В. неприменимы и положения ст. 208 ГК РФ, поскольку иск не является виндикационным и нельзя связывать сделку, исполненную за восемь лет до возникновения права Колесовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, с нарушением этого права, при том, что субъективное право было реализовано (прекращено) в 2012 году в результате передачи Колесовой Л.В. названного земельного участка по гражданско-правовой сделке Нефедовой Н.Ю.

Не основанным на законе является вывод суда о том, что мнение проводившего кадастровую экспертизу специалиста (который не является специалистом по вопросам землепользования и в таком статусе судом не признавался), высказанное им в рамках судебного заседания в устной форме, о якобы имевшем место фактическом неиспользовании истцом принадлежащих ему земельных участков является обстоятельством, указывающим на ненадлежащий выбор истцом способа защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Колесова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворения её встречных исковых требований отменить, считая постановленным с нарушением норм материального права и необоснованным. Судом неправильно применены положения ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а выделение земельных долей в натуре ФИО1 и Новожиловым А.Д. произведено неправильно. Повторно изложила доводы встречного искового заявления, порядок выделения земельных долей в натуре, предусмотренный вышеуказанным законом, и действия, совершенные ФИО1 и Новожиловым А.Д., Владимировым А.В. в хронологическом порядке, которые, по мнению апеллянта, являются незаконными. В связи с тем, что выделение последними своих земельных долей произведено с нарушением закона, все последующие сделки, в результате которых право собственности на земельные участки перешло Кретову Н.Н., являются недействительными, а ее требования - подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Альянс" обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Авто-Альянс", изложив содержание встречного иска, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции о преждевременности обращения ООО "Авто-Альянс" в суд, так как наличие спора между Кретовым Н.Н. и Баскаковым Р.В. лишает апеллянта права использовать принадлежащий ему земельный участок.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Кретова Н.Н. и Владимирова А.В. Крусс И.А., поддержавшей доводы жалобы Кретова Н.Н. и возражавшей в удовлетворении жалоб Колесовой Л.В. и ООО "Авто-Альянс", представителя Баскакова Р.В. и Колесовой Л.В. Сапожникова Н.Ю., Баскакова Р.В., поддержавших доводы жалобы Колесовой Л.В. и возражавших в удовлетворении жалобы Кретова Н.Н., представителей ООО "Авто-Альянс" Смирнова А.В., Смирнова В.А., Ларионовой Е.А., поддержавших доводы жалобы ООО "Авто-Альянс" и Колесовой Л.В., возражавших в удовлетворении жалобы Кретова Н.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Кретов Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ( N) из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, район д. Боровлево, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права 69 АА 892120 от 14.08.2006, документ-основание - договор дарения земельного участка от 27.07.2006, зарегистрированный в ЕГРП заN 69-69-10/44/2006-192 от 14.08.2006, а также земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 41250 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, дер. Боровлево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АА 892121 от 14.08.2006, документ-основание - договор дарения от 27.07.2006, зарегистрированный в ЕГРП за N 69-69-10/56/2006-204 от 14.08.2006 года.

Основанием возникновения права собственности Кретова Н.Н. на указанные земельные участки (в настоящее время кадастровые номера N, N) являются договоры дарения Владимировым А.В. от 27.07. 2006 года, при заключении которых от имени Кретова Н.Н. действовала представитель по доверенности Владимирова Г.Н.

Право собственности Владимирова А.В. на данные земельные участки, зарегистрированное 23.11.2004 года, возникло на основании договоров дарения земельного участка от 16.11.2004 года, заключенных в отношении земельного участка с кадастровый номером N с ФИО1, а N - с Новожиловым А.В., которые образованы из земель СПК "Андрейково" путем выдела в счет причитающихся земельных долей ФИО1 и Новожиловым А.В., чье право собственности на землю подтверждено свидетельствами N 680679, N 680803, выданными на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от 10.06.1994 года N 191 (АО "Андрейково" реорганизовано в СПК "Андрейково" (на момент выделения земельных долей), в настоящее время - ООО "АПК Андрейково").

В 2004 году ФИО2 были выполнены геодезические работы по заявкам Новожилова А.В. и ФИО1 по установлению в натуре границ земельных участков, выделенных в счет земельной доли расположенных в районе д. Боровлево, Андрейковского сельского округа, результаты которых представлены в землеустроительных делах с кадастровыми номерами N и N, в которых имеются акты согласования границ земельного участка (дирекция ТДФ Тверской области, СПК "Андрейково"), схема установления границ участка, план земельного участка, который утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району 14.09.2004 года; межевание произведено с привязкой межевых знаков границ земельных участков к ОМЗ-520, ОМЗ-521, ОМЗ-522, ОМЗ-523.

План границ земельных участков ФИО1 и Новожилова А.В. утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Калининскому району 06.07.2004 года и 14.09.2004 года соответственно.

О своём намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Новожиловым А.В. и ФИО1 опубликованы сообщения в газете "Тверская жизнь" N 169 (25.540) от 11.09.2004 года, содержащие сведения о местоположении выделяемых участков на поле N 19 в районе д. Боровлево Андрейковского сельского округа.

Выделенные Новожилову А.В. и ФИО1 земельные участки, площадью ПЛОЩАДЬ, равноценны по среднему качеству земель, площади ПЛОЩАДЬ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N (номер внесен в Государственный кадастр недвижимости 20.07.2004), N (номер внесен в Государственный кадастр недвижимости 16.09.2004) установлены в местной системе координат. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в систему координат МСК-69 не пересчитывались.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Представитель Кретова Н.Н. Крусс И.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым проведено наложение плановых (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на земельный участок с кадастровым номером N и 02.09.2014 дано заключение о том, что данные земельные участки почти полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером N ввиду ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N (нарушение Инструкции по межеванию 1996 года).

Сведения о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в связи с пересчетом данных в систему координат МСК-69, составлении межевых планов земельных участков и об обращении Кретова Н.Н. в ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалах дела отсутствуют.

По данным Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Боровлево, поставлен на кадастровый учет 03.12.2012, площадь - ПЛОЩАДЬ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок имеет статус "архивного" объекта недвижимости, снят с кадастрового учета 02.10.2014 года. Предыдущий кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за Баскаковым Р.В. на основании договора дарения земельного участка без объектов недвижимости от 08.02.2013 между Нефедовой Н.Ю. и ФИО26, действовавшей от имени Баскакова Р.В.

Землеустроительное дело на него в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Нефедова Н.Ю. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка без объектов недвижимости от 26.12.2012, заключенного с ФИО26, действующей от имени Колесовой Л.В., свидетельства о государственной регистрации права серия 69 АВ 626414, выданного 28.12.2012 года.

Колесова Л.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N согласно договора купли-продажи от 05.09.2012 года, заключенного между Клементьевым В.В., действующим от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО26, действующей от имени Колесовой Л.В., предметом которого являлись доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в границах СПК "Андрейково", предназначенный для сельскохозяйственного производства, соответствующие одиннадцати земельным долям площадью 5,6 га каждая, с оценкой 132 баллогектаров каждая, кадастровый N, передаточного акта, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в границах СПК "Андрейково" от 28.09.2012 года; свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2006 года.

Из земельного участка с кадастровым номером N, который ликвидирован в связи с образованием новых объектов, образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе деревни Боровлево.

С 23.09.2014 года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью ПЛОЩАДЬ, N, площадью ПЛОЩАДЬ, принадлежит Баскакову Р.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "Авто-Альянс", площадь земельного участка - ПЛОЩАДЬ.

Сведения о данных земельных участках носят временный характер до 12.09.2019 года, землеустроительное дело на них в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

Из кадастрового дела земельного участка N следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ФИО19, на кадастровый учет поставлен 11.09.2014 года.

Из кадастровых дел земельных участков N, N следует, что они поставлены на государственный кадастровый учет 11.09.2014 года, межевой план от 04.09.2014 года подготовлен ФИО19

По заключению назначенной определением суда землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ОБЩЕСТВО ФИО20, последним выполнен перевод значений координат характерных точек границ исследуемых земельных участков Кретова Н.Н. из СК 63 в МСК 69 (Приложение N 2 л.4, Приложение N 2 л. 1). Хотя характерные точки границ исследуемых земельных участков не закреплены на местности, экспертом при полевых измерениях инструментально определено их местоположение на местности по координатам в МСК 69, полученным при переводе из СК 63. Эксперт указал, что часть границ представлена естественными границами - автодорогой "Тверь-Тургиново" и канавой, что позволяет определить их на местности. Их фактические границы и площадь определить возможно, соответствуют правоустанавливающим документам.

По заключению эксперта, сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении них в части местоположения характерных точек границ не соответствуют материалам кадастровых дел на объекты недвижимости N и N, землеустроительным делам по установлению границ и закреплению на местности границ указанных земельных участков, выполненным ФИО2 в 2004 году.

Экспертом представлено совместное местоположение характерных точек границ земельных участков истца и местоположение характерных точек границ земельный участков с номерами: N, : N и : N по данным Государственного кадастра недвижимости (Приложение N 2 л. 1) и установлено, что имеется пересечение границ земельных участков Кретова Н.Н. с названными земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером N, по данным землеустроительных дел по установлению границ земельного участка 2004 года и данным Государственного кадастра недвижимости.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленное пересечение границ исследуемых земельных участков, выражающееся в наложении земельных участков, обусловлено неисполнением органом кадастрового учета требований приказа Управления Роснедвижимости по Тверской области N 210 от 06.12.2006 по осуществлению перехода выполнения кадастровых работ из СК 63 в МСК 69 и ненадлежащим контролем за работой подрядных организаций по пересчету координат из СК 63 в МСК 69, что привело к отсутствию в сведениях Государственном кадастре недвижимости на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков истца в системе координат МСК 69.

Устранить наложение (пересечение) границ земельных участков путем взаимного изменения сведений о местоположении характерных точек границ в пределах их сегодняшнего местоположения невозможно.

Кроме того, эксперт указал, что в отношении земельных участков Кретова Н.Н. имеет место техническая ошибка в сведениях, состоящая в том, что орган кадастрового учета, выдав правообладателям кадастровые планы на земельные участки, тем самым подтвердив соблюдение действовавшей процедуры государственного учета, при ведении государственного кадастра недвижимости не осуществил пересчет координат и соответственно не внес сведения о местоположении указанных земельных участков в базу данных АЙС ГКН.

В отношении земельного участка N эксперт признал наличие кадастровой ошибки в сведениях, которая заключается в том, что при работе над Проектом межевания кадастровый инженер не проявил в достаточной степени внимательность и осмотрительность. На момент формирования в 2012 году границ земельного участка : N смежные с ним земельные участки, в частности с кадастровыми номерами N, N, N уже стояли на государственном кадастровом учете, о чем кадастровому инженеру было известно (материалы межевого плана СД - диск), необходимо было более тщательно изучить архивные материалы Росреестра, полученные в результате проведения землеустройства.

Исправление выявленной кадастровой ошибки в отношении земельного участка : N осложняется тем, что, с одной стороны, он образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N в счет 30 долей в праве общей собственности в границах землепользования СПК "Андрейково", с другой стороны, он разделен на земельные участки : N, : N и : N. В результате раздела сведения о местоположении образованных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, право на земельные участки зарегистрировано, а наложение (пересечение) границ выявлено именно в отношении этих земельных участков. Следовательно, устранение пересечения (наложения) возможно исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ : N, : N и : N.

Но, если исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ ЗУ : N не лишало бы Баскакова Р.В. права на долю (доли) землепользования СПК "Андрейково" и возможности последующего выдела земельного участка в ином месте в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то в отношении земельных участков : N, : N и : N это утверждать однозначно нельзя, поскольку ни технической, ни кадастровой ошибки при образовании указанных земельных участков не установлено.

По мнению эксперта, ответ на вопрос об исправлении выявленной кадастровой ошибки не может быть дан в рамках норм, регулирующих кадастровую деятельность, т.е. применения процедуры уточнения местоположения границ земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки. Разрешение спорных правоотношений возможно рассмотрением поданных сторонами исковых требований, основанных на нормах Главы 9 ГК РФ.

Судом первой инстанции не найдено оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспаривая результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, постановку их на кадастровый учет, Кретов Н.Н., ссылаясь на нарушение его прав собственности на принадлежащие ему земельные участки, полагал, что допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от 08.11.2012 года, которая воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости: сначала земельный участок с кадастровым номером N, а после его раздела - земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N полностью накладываются на его земельные участки, иных оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N недействительными не приведено.

Суд счел, что Кретовым Н.Н. доказательств, свидетельствующих о восстановлении его прав в случае удовлетворения заявленных исковых требований как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N, не представлено, а потому Кретовым Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на законе.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о неверном способе защиты Кретовым Н.Н. своих прав основан не на выводах эксперта ФИО21, данных в устной форме в ходе судебного разбирательства дела, о том, что земельные участки фактически не используются, а на обстоятельствах дела.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N состоят на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенных земельных участков, их границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат (МСК-69), выделены в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК "Андрейково" ранее, чем произведен выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет тридцати долей в праве общей собственности с границах земель СПК "Андрейково". Земельный участок с кадастровым номером N не существует как объект недвижимости, снят с кадастрового учета, имеет статус "архивный" объект недвижимости.

Ни выдел земельного участка с кадастровым номером N, ни последующие сделки с ним, в результате которых собственником земельного участка стал Баскаков Р.В., истцом Кретовым Н.Н. не оспорены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем характере избранного им способа защиты права путем оспаривания технической документации, составленной в ходе проведения межевания, поскольку удовлетворение заявленных им исковых требований не повлечет восстановления его нарушенного права ввиду того, что право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N не прекратится.

Требования о признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки истцом Кретовым Н.Н., установлении границ земельных участков, принадлежащих Кретову Н.Н., в МСК-69 не заявлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления и межевых планов и на основании решения органа кадастрового учета, оснований для отказа, приостановления кадастрового учета не выявлено. Основания для признания недействительной постановки на кадастровый учет указанных земельных участков истцом не приведены. Данное требование истца при установленных обстоятельствах не основано на законе.

Оснований для удовлетворения требований о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Кретову Н.Н., с пересчетом координат характерных точек в МСК-69 судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает правильным сделанный на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" вывод о том, что, поскольку требования о погашении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости без оспаривания оснований, на которых право на данный объект недвижимости было зарегистрировано за собственником, сами по себе удовлетворены быть не могут, требование Кретова Н.Н. о погашения записи регистрации права собственности ответчиков на земельные участки в отсутствие требования об оспаривании сделок, иных оснований возникновения прав ответчиков на объекты недвижимого имущества - земельные участки, о признании отсутствующим права, не могло быть удовлетворено.

Верным является вывод суда о том, что требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Росреестра по Тверской области могут быть заявлены Кретовым Н.Н. в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кретова Н.Н. судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, верно применил ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ (в редакции от 07.07.2003, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей, решил, что при выделении в 2004 году земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения общего собрания участников долевой собственности о выделении конкретного земельного участка конкретному участнику долевой собственности не требовалось.

Поскольку в течение одного месяца с момента опубликования сообщения о предполагаемом выделе земельного участка каких-либо возражений от участников долевой собственности не поступило, предложение Новожилова А.В. и ФИО1 о местоположении земельных участков в районе д. Боровлево Андрейковского сельского округа поле N 19, считалось согласованным.

Ссылка стороны истца Колесовой Л.В. на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем ФИО1 опубликовано информационное сообщение о намерении выделить принадлежащую ей земельную долю, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет в сентябре 2004 года, то есть до истечения срока на подачу возражений, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении ФИО1 и Новожиловым А.В. в натуре принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Андрейково" обоснованно расценена как не имеющая определяющее значение для разрешения требований о признании недействительным выдела земельных участков Новожилова А.В., ФИО1.

По материалам регистрационного дела первоначально информационное сообщение ФИО1 о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности было опубликовано 13.05.2004 года, однако не в том средстве массовой информации, которое определено Законом Тверской области от 27.11.2003 N 79-30. ФИО1 совершались действия, направленные на формирование выделяемого земельного участка. 11.09.2004 года ФИО1 опубликованы информационные сообщении о выделе земельной доли и ее реализации. Возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от участников долевой собственности, СПК "Андрейково" не поступило. Кроме того, право собственности ФИО1, Новожилова А.В. на выделенные в счет земельной доли земельные участки зарегистрировано 11.10.2004 года и 04.11.2004 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена правовая экспертиза, в том числе и на предмет законности выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК "Андрейково".

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка выдела земельных участков с кадастровыми номерами N ( N) и N ( N) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Андрейково", оснований к прекращению права собственности ФИО1 и Новожилова А.В. на земельные участки не имеется. Нарушение прав участников долевой собственности СПК "Андрейково", Колесовой Л.В. при осуществлении выдела земельных участков ФИО1, Новожиловым А.В. не доказано, обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заинтересованных лиц при осуществлении выдела земельных участков, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колесовой Л.В. о признании недействительным выделение ФИО1 и Новожиловым А.В. в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК "Андрейково" не нашел.

Отсутствие оснований для признания обоснованным требования Колесовой Л.В. о признании незаконным выдела земельных участков ФИО1 и Новожиловым А.В. свидетельствует о несостоятельности и заявленных ею производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключенных между ФИО1 и Владимировым А.В., Новожиловым А.В. и Владимировым А.В., Владимировым А.В. и Кретовым Н.Н., исключении сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Кретова Н.Н. на земельные участки.

При этом суд пришел к верному, несмотря на доводы жалобы Кретова Н.Н. об обратном, к выводу об уважительных причинах пропуска Колесовой Л.В. срока на обращение в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Альянс" к Кретову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем основан на том, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного у Баскакова Р.В. по договору купли-продажи, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ N 046731, не оспорена Кретовым Н.Н., а потому оснований для удовлетворения иска как преждевременно заявленного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Альянс" о несогласии с выводом суда о преждевременности заявления указанного требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Спор о праве возникает, когда у одной из сторон имеются основания полагать о незаконности оспариваемого права и нарушении другой стороной его прав на имущество, являющееся объектом права.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Авто-Альянс", ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, указало в его основании обстоятельства того, что действовало добросовестно при приобретении земельного участка у Баскакова Р.В., проверив его полномочия на продажу земельного участка, оплатило стоимость объекта недвижимости в полном объеме.

Данная норма закона подлежала применению в том случае, если бы Кретов Н.Н. оспаривал права ООО "Авто-Альянс" ввиду наличия у него собственных притязаний на земельный участок общества, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ООО "Авто-Альянс" не имелось.

Доводы жалобы общества о том, что оспариваемое решение препятствует их повторному обращению в суд с тождественным иском, не соответствуют нормам процессуального права (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), поскольку в случае возникновения спора о праве (иные основания иска) ООО "Авто-Альянс" вправе защищать свое право в судебном порядке.

Как разъясняется в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Колесовой Л.В. в судебном заседании представлял Клементьев В.В. на основании доверенности, выданной 06.08.2012 года сроком на три года.

03.12.2015 года Клементьев В.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой от имени Колесовой Л.В., в подтверждение своих полномочий представил эту же доверенность.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок полномочий Клементьева В.В по данной доверенности истек, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, оставляет апелляционную жалобу Колесовой Л.В. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кретова Н.Н., поданную представителем Крусс И.А., ООО "Авто - Альянс", поданную представителем Бутырской П.Б., - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Колесовой Л.В., поданную представителем Клементьевым В.В., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая