Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зарудной Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарудной Ю.И. к Прокофьевым О.А. и Н.Е., Романову А.В., Максименко Т.В., Адамовой Е.И. Терешкину Д.П., Наумовой Л.Н., Управлению Росреестра по Тверской области об установлении юридического факта технической ошибки в записях ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру "адрес", принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Зарудная Ю.И. обратилась в суд с иском к Прокофьеву О.А., Прокофьевой Н.Е. об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры по адресу: "адрес" и прекращении их права собственности на данное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира была подарена истцу ее матерью Максименко Т.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка оспорена отцом истца Зарудным И.А. по тому основанию, что спорная квартира приобретена в период брака с Максименко Т.В. и является совместно нажитым имуществом. Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, за Зарудным И.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соответственно, собственником второй половины квартиры является Зарудная Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Зарудной Ю.И. стало известно о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент обращения истца в суд собственниками спорной квартиры являются Прокофьева Н.Е. ( "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности) и Прокофьев О.А. ( "данные изъяты" в праве общей долевой собственности). Квартира обременена ипотекой ОАО "данные изъяты".

В связи с тем, что каких-либо действий, направленных на отчуждение доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество Зарудная Ю.И. не совершала, и "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру выбыла из ее владения помимо ее воли, Зарудная Ю.И. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Зарудная Ю.И. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном варианте исковые требования были предъявлены к Прокофьеву О.А., Прокофьевой Н.Е., Романову А.В., Максименко Т.В., Адамовой Е.И., Терешкину Д.П., Наумовой Л.Н., Управлению Росреестра по Тверской области.

Зарудная Ю.И. просила суд:

- установить юридический факт технической ошибки в записях ЕГРП о прекращении права собственности Зарудной Ю.И. в размере "данные изъяты" доли на квартиру "адрес" на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N;

- признать право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по вышеуказанному адресу;

- истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, прекратив право собственности Прокофьева О.А. и Прокофьевой Н.Е., установив следующий размер долей: Прокофьев О.А. - "данные изъяты", Прокофьева Н.Е. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максименко Т.В. и Романовым А.В. по отчуждению "данные изъяты" доли спорной квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению "данные изъяты" доли спорной квартиры, заключенный между Терешкиным Д.П. и Наумовой Л.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И.;

- признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адамовой Е.И. и Прокофьевым О.А., Прокофьевой Н.Е.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" и Зарудный И.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адамова Е.И.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов А.В., Максименко Т.В., Терешкина Д.П., Наумова Л.Н.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Романов А.В. и Максименко Т.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Адамова Е.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Терешкин Д.П. и Наумова Л.Н. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капитонова Е.А.

В судебном заседании Зарудная Ю.И. и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики Прокофьева Н.Е. и Прокофьев О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Прокофьевых О.А. и Н.Е. адвокат Ханская Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Прокофьевы Н.Е. и О.А. являются

добросовестными приобретателями, спорное имущество приобретено на

основании возмездной сделки, а истцом избран ненадлежащий способ

защиты права и пропущен срок исковой давности по всем

требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Прокофьевы О.А. и Н.Е. в момент совершения сделки с Адамовой Е.И. проверили правоустанавливающие документы, записи в ЕГРП, ими были предприняты все разумные меры для выяснения наличия правомочий у продавца на отчуждение имущества: истребовались правоустанавливающие документы на квартиру, взят ипотечный кредит (банк при выдаче ипотечного кредита также проверял принадлежность квартиры продавцу), все необходимые документы также были проверены риелтором, оформлявшим сделку. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из обладания помимо воли Зарудной Ю.И., как и того что Прокофьевы О.А. и Н.Е. знали либо должны были знать о том, что продавец не вправе отчуждать квартиру, представлено не было.

Требования о признании всех последующих сделок недействительными являются производными от требования о признании недействительной первоначальной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не могут носить самостоятельный характер, в связи с чем данные требования можно расценить, как злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик Максименко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Прокудина О.П., действующая в интересах Максименко Т.В. на основании доверенности, представила письменное заявление Максименко Т.В. о признании исковых требований в полном объеме, в принятии которого судом отказано, сделан вывод о том, что в случае принятия признания иска будут нарушены права и интересы остальных соответчиков.

Ответчик Романов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абакумова В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Адамова Л.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы Наумову Л.Н.

Ответчик Наумова Л.Н., действующая также в интересах Адамовой Л.Н. на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь ответчиком по делу N, Зарудная Ю.И. была надлежаще извещена о ходе судебного процесса и своевременно получила судебное решение. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности Зарудной Ю.И. на спорную квартиру погашена. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Максименко Т.В. и Зарудным И.А. по "данные изъяты" доле за каждым. Максименко Т.В. впоследствии на законных основаниях распорядилась своей долей. Зарудная Ю.И. была осведомлена о заключении сделки с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента сдачи договора купли-продажи на регистрацию. Требование об истребовании имущества может быть заявлено только собственником, которым Зарудная Ю.И. не является.

Ответчики Терешкин Д.П., Управление Росреестра по Тверской области, третьи лица ОАО "данные изъяты", Зарудный И.А., Капитонова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарудной Ю.И. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе критикуется вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Зарудная Ю.И. узнала лишь в "данные изъяты" году, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее Зарудная Ю.И. не имела возможности узнать о нарушении своего права, поскольку в спорной квартире не проживала. В рассмотрении гражданского дела по иску Терешкина Д.П. и Наумовой Л.Н. к Зарудной Ю.И. о выселении последняя участия не принимала, в судебных извещениях от ее имени расписалось другое лицо, о чем истцом неоднократно заявлялось при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Кроме того, судом оставлен без внимания медицинский документ, подтверждающий, что в период, когда ей должна была быть вручена судебная повестка, Зарудная Ю.И. находилась на стационарном лечении.

Необоснованным является и вывод суда об осведомленности Зарудной Ю.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру за другими лицами.

Показания свидетеля ФИО, принятые судом во внимание, о том, что Зарудная Ю.И. присутствовала при всех сделках, не соответствуют действительности. Отмена доверенности на его имя, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь отказ от намерения распорядиться своей собственностью и не подтверждает, что истцу было известно о выбытии из ее владения спорного имущества.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области правомерно зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры за Максименко Т.В. и на "данные изъяты" доли - за Зарудным И.А. Согласно данному решению собственниками квартиры являются Зарудный И.А. и Зарудная Ю.И., поэтому регистрация права собственности Максименко Т.В. на "данные изъяты" доли спорно имущества произведена без законных к тому оснований.

По мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании оспариваемых сделок недействительными являются взаимоисключающими.

Романовым А.В. представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что у Зарудной Ю.И. отсутствовала воля на отчуждение спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Зарудной Ю.И. - адвокат Афанасьева Т.В., представитель ответчиков Прокофьева О.А. и Прокофьевой Е.Е. - адвокат Ханская Е.В., представитель ответчика Максименко Т.В. - адвокат Прокудина О.П., представитель ответчика Романова А.В. по доверенности Абакумов В.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Зарудной Ю.И. Афанасьеву Т.В. и представителя Максименко Т.В. Прокудину О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Прокофьева О.А. и Прокофьевой Е.Е. Ханскую Е.В., Абакумова В.А., действующего в интересах Романова А.В. на основании доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае возмездного отчуждения спорного имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то есть добросовестному приобретателю, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарудная Ю.И. указала на то, что спорное недвижимое имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности и выбыло из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что Зарудная Ю.И. является собственником спорного имущества, как и того, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, суду представлено не было.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который Зарудная Ю.И. ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное имущество, признан недействительным в части вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за Зарудным И.А. признано право на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес", а на Зарудную Ю.И. возложена обязанность вернуть Максименко Т.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на данную квартиру.

На основании приведенного судебного решения "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была зарегистрирована за Зарудным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вторую половину квартиры было зарегистрировано за Максименко Т.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из буквального содержания резолютивной части решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности Максименко Т.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Тверской области в полном соответствии с представленным в регистрирующий орган судебным решением.

Максименко Т.В., действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО., продала "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Романову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. продал "данные изъяты" долю в спорной квартире Терешкину Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ Терешкин Д.П. продал указанную долю Наумовой Л.Н. Вторая половина спорной квартиры приобретена Наумовой Л.Н. в собственность на основании договора дарения, заключенного с Капитоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. продала квартиру Адамовой Е.И.

На момент рассмотрения спора право долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Прокофьевым О.А. ( "данные изъяты" доля в праве) и за Прокофьевой Н.Е. ( "данные изъяты" долей в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обремененного ипотекой в пользу ОАО "данные изъяты", заключенного с продавцом Адамовой Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Прокофьевы Н.Е. и О.А. являются добросовестными приобретателями, а доказательств того, что спорное имущество, отчужденное по возмездной сделке, выбыло из владения Зарудной Ю.И. помимо ее воли, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Приобретая спорную недвижимость, Прокофьевы Н.Е. и О.А. требовали правоустанавливающие документы на квартиру, оформили ипотечный кредит на приобретение квартиры, что предусматривает проверку банком принадлежности квартиры продавцу, за оказанием услуг по поиску и оформлению квартиры обращались к риелтору, которым также проверены все необходимые документы, лично осматривали квартиру. Право собственности продавца Адамовой Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и права всех предыдущих правообладателей, и на момент заключения сделки никем не оспорено.

В то же время Зарудной Ю.И. еще ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление Управления Росреестра по Тверской области о регистрации права собственности Зарудного И.А. на "данные изъяты" долю спорной квартиры и о прекращении права собственности самой Зарудной Ю.И. на данный объект недвижимости.

Зарудная Ю.И. утверждает, что данное уведомление она не получала, и, кроме того, о нарушении своих прав и том, что "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, она узнала лишь в "данные изъяты" году.

Вместе с тем, согласно пояснениям самой Зарудной Ю.И., отраженным в протоколе судебного заседания, в "данные изъяты" году она узнала о регистрации права собственности Максименко Т.В. на "данные изъяты" долю квартиры, получив от матери свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.В. и Зарудная Ю.И. выдали Наумовой Л.Н. доверенность N с целью совершения в их интересах действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом исправления технических ошибок, в частности, в данные о собственнике квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением в интересах Зарудной Ю.И. об исправлении технической ошибки с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, поскольку неверно указан субъект права - верно Зарудная Ю.И..

В исправлении технической ошибки Зарудной Ю.И. было отказано с указанием о существующем зарегистрированном праве собственности на указанное недвижимое имущество другого лица, заявителю рекомендовано обратиться в суд. Письменное уведомление об отказе в исправлении технической ошибки направлено Наумовой Л.Н. и Зарудной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Осведомленность Зарудной Ю.И. о выбытии из ее владения спорного имущества подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 Доводы о том, что данные показания необоснованно приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом с соблюдением требований закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о нарушении своих прав еще в "данные изъяты" году, однако на протяжении "данные изъяты" лет истцом не предпринималось каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права, и лишь ДД.ММ.ГГГГ Зарудная Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывал, что законом установлен определенный срок для защиты нарушенного права - срок исковой давности, который по общему правилу, применимому и к рассматриваемым правоотношениям, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, поскольку истцу было известно о нарушении своего права в "данные изъяты" году, данный срок, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истек к моменту обращения в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

На основании абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Прокофьевым О.А., Прокофьевой Н.Е., Наумовой Л.Н., Адамовой Е.И. и Романовым А.В. заявлено о пропуске истцом Зарудной Ю.И. срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведения об имевших место вышеперечисленных обстоятельствах, которые позволили бы восстановить пропущенный срок, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также об отклонении судом медицинских документов, подтверждающих, что на момент вручения повесток Зарудная Ю.И. находилась на стационарном лечении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства имели место при рассмотрении "данные изъяты" районным судом города "данные изъяты" другого гражданского дела ( N).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарудной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая