Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности М.А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.А. удовлетворить.

Признать за М.А.А. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату N площадью 11,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем комнаты N в "адрес" в г.Твери. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он вселился и проживает в спорной комнате, несет бремя её содержания. 12 мая 2015 года он обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации, но ответа до настоящего времени не получил. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилую комнату N площадью 11,6 кв.м в "адрес" в "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Твери.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Заволжского района г.Твери, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом Тверской области, ОАО "Славянка", ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" МО РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца О.М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ К.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что жилые помещения, расположенные в "адрес" являются специализированными жилыми помещениями и не подлежат приватизации. Кроме того, управление жилым домом, в котором расположено спорное жилое помещение осуществляется ОАО "Славянка", которое осуществляет управление специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ, что свидетельствует об особом статусе данного помещения.

Представитель третьего лица ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" С.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" не имеет никакого отношения к данному жилому помещению. Указанное помещение принадлежит Министерству обороны РФ. Факт принадлежности жилого помещения к муниципальной собственности не установлен.

Представители ответчиков Администрации г.Твери, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны", Администрации Заволжского района г.Твери, ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального прав. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на аналогичные доводы, приводимые в обоснование позиции в суде первой инстанции, повторно указав, что спорное жалобе помещение является общежитием и находится в распоряжении ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истец - О.М.А., представитель ответчика Минобороны РФ - В.Л.В., представитель третьего лица ФГБУ "ЦНИИ ВВКО" Минобороны РФ - С.Е.В ... Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением командования М.А.А. и членам его семьи - жене М.Е.В. и дочери М.Т.С. предоставлено жилое помещение - комната N площадью 11,6 кв.м в "адрес" в г.Твери по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Е.В. и М.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года снялись с регистрационного учета и выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает наниматель - М.А.А., что подтверждается выпиской из домов из книги. Других лиц, имеющих равное с истцом право пользование спорными жилых помещениями, судом не установлено.

Судом также установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, спорная комната относилась специализированному жилому фонду и находилась в оперативном управлении 20 квартирно-эксплуатационной части района г. Клин Министерства обороны РФ.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГГГ неприватизированные жилые помещение расположенные в доме по адресу: "адрес", "адрес" находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района МО РФ переданы муниципальную собственность г.Твери.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Твери N от

ДД.ММ.ГГГГ, неприватизированные жилые помещения в доме по адресу: "адрес" находящиеся в оперативном управлении 201 КЭЧ района МО РФ приняты в муниципальную собственность "адрес", что подтверждается копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты в установленном порядке не отменены и не оспорены.

Вместе с этим, по сведениям Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери спорная комната в муниципальную собственность не передана.

До настоящего времени право муниципальной собственности на спорную неприватизированную комнату не оформлено, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Реализация истцом права на приватизацию спорного жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.

В статье 4 Закона указан исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых не допускается.

Бесспорных доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу не подлежащих приватизации, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, ранее в приватизации жилья истец не участвовал, а также то, что спорное жилое помещение не относиться к числу помещений приватизация которых не допускается, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева