Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Измайлова Р.К.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Измайлова Р.К. к Измайловой Е.В., Долговой Т.П. о признании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года недействительным, передаче права покупателя на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка и признании сделки под отлагательным условием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Измайлова Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА".

Судебная коллегия

установила:

Измайлов Р.К. обратился в суд с иском к Измайловой Е.В. об оспаривании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кимрского городского суда от 31 января 2012 года разделено совместно нажитое им и Измайловой Е.В. имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

17 декабря 2012 года Измайлова Е.В. обратилась к нему с нотариальным заявлением на основании ст. 250 ГК РФ о первоочередном праве покупки за СУММА находящегося в долевой собственности вышеназванного недвижимого имущества. 24 января 2013 года он ответил нотариальным согласием на сделку с требованием предоставить продаваемое имущество к визуальному осмотру и документы: регистрационное свидетельство на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка; технический паспорт БТИ на 1/2 доли жилого дома, согласие органов опеки и попечительства, так как сделкой затрагиваются интересы несовершеннолетнего сына Измайлова В.Р. Измайловой Е.В. его требования не выполнены.

Обращался в суд 19 марта 2013 года о признании нотариального заявления Измайловой Е.В. от 17 декабря 2012 года недействительным по существу кабальных условий выдвигаемой к нему сделки без правоустанавливающих документов, но решением Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2013 года оно признано законным.

22 июля 2015 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-771/2015 по иску Долговой Т.П. к нему о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом отсутствующим ему вручены копии документов, в том числе договор купли-продажи данных 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли участка земли, заключенный между Измайловой Е.В. и Долговой Т.П. 27 марта 2013 года.

Считает сделку незаконной, нарушающей его права, права его несовершеннолетних детей: Шмелина В.Р., Измайлова В.Р., а также близких родственников: Измайловой Э.М., Измайловой Р. и Шмелиной Ю.С, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества и пользовании им, ничтожной, поскольку спор по недвижимому имуществу был, а также ввиду отсутствия у Измайловой Е.В. необходимых документов для продажи.

Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Долгова Т.П. получила 4 апреля 2013 года, то есть за шесть дней при установленной норме в один месяц, что нарушает основы правопорядка.

Ссылаясь на ст. 166, 168, 169 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 27 марта 2013 года, заключённый между Измайловой Е.В. и Долговой Т.П., недействительным, передать ему права покупателя на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: N, признать сделки между ним и Измайловой Е.В. под отлагательным условием, взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены: от 01 сентября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, от 16 сентября 2015 года в качестве соответчика - Долгова Т.П.

Протокольным определением от 5 октября 2015 года Шмелин В.Р., Шмелина Ю.С., Измайлов В.Р., Измайлова Р. и Измайлова Э.М. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Измайлов Р.К. исковые требования поддержал, уточнив, что в части судебных расходов просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере СУММА, уплаченных им при подаче иска. Поскольку о заключении ответчиками договора купли-продажи от 27 марта 2013 года узнал 22 июля 2015 года, срок, в течение которого он может в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя, не пропущен. Не отрицал, что имеет свободный доступ на земельный участок и в жилой дом, что никто из его детей в нем не проживал и не был зарегистрирован.

Ответчик Измайлова Е.В. иск не признала, пояснив суду, что требуемых Измайловым Р.К. документов у неё не было, так как они находятся у него, как и ключей от дома и ворот. Считает, что согласия органов опеки и попечительства не требовалось, так как их ребенок Измайлов В.Р. в доме не зарегистрирован. На повторное письмо, заверенное нотариусом, в которое были вложены копии свидетельства о государственной регистрации права и предоставлен ещё месяц на раздумье, ответа не получила. Таким образом, в распоряжении Измайлова Р.К. было более 2 месяцев, хотя по закону положено 1 месяц, преимущественное право покупки в установленный законом срок истец не реализовал, в связи с чем через три месяца после получения Измайловым Р.К. первого письма продала свою долю 27 марта 2013 года Долговой Т.П. Считает, что Измайлов Р.К. не собирается покупать её доли. Истцом пропущен как процессуальный срок для требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, так и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, так как 17 июля 2013 года он получил выписку из регистрационной палаты о том, что собственником ? доли является Долгова Т.П., а постановлением от 18 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В суде представители ответчика Долговой Т.П. Уланова Е.А. и Машин С.С. требования Измайлова Р.К. не признали. Уланова Е.А. пояснила, что Измайлов Р.К. с 17 июля 2013 года знал, что собственником 1/2 доли, которая принадлежала его жене, является Долгова Т.П. Документ, в котором Измайлов Р.К. ответил на предложение Измайловой Е.В. от 17 декабря 2012 года, не является согласием на покупку ? доли недвижимого имущества на предложенных Измайловой Е. В. условиях. Доказательств того, что Измайлов Р.К. ответил на повторное письмо Измайловой Е.В. согласием и что оно было получено ею в установленный законом срок, истцом не представлено. Выводы истца о том, что право собственности должно быть зарегистрировано по истечении месяца с момента подачи документов на государственную регистрацию, не основаны на законе. Измайлов Р.К. не указал, как оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка и нравственности, и не доказал данный факт. Границы земельного участка, вопреки мнению Измайлова Р.К., ранее были определены, что усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок N 02-69/13-1-233814 от 9 сентября 2013 года. Единоличные требования истца о совершении сделки после наступления каких-либо обстоятельств противоречат ст. 157 ГК РФ. Измайлов Р.К. злоупотребляет процессуальными правами, нарушая права Долговой Т.П. на приобретённое имущество.

Ответчик Долгова Т.П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей, которому он заявил отвод, и который был заинтересован в исходе дела, так как ранее принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием его и Измайловой Е.В.

Решение суда нарушает его права и права родных, несовершеннолетних детей, третьих лиц, которых он желал привлечь к участию в деле.

Суд не оценил его требования о признании сделки недействительной и не установил, к каким видам недействительных сделок (оспоримым или ничтожным) относится совершенная сделка купли-продажи. Собственником какой-либо доли в праве на баню, колодец, выгребную яму Измайлова Е.В. не являлась, в связи с чем заключенный между ответчиками договор является ничтожным. Кроме того, в договоре указана цена ниже стоимости дома.

Выразил свое желание на приобретение имущества, а оценка суда данному обстоятельству дана неправильная.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие передаточного акта недвижимого имущества от Измайловой Е.В. к Долговой Т.П., что противоречит п. 1 ст. 556 ГК РФ.

Утверждение, что нотариус ФИО1 отказалась регистрировать его второе нотариальное согласие ввиду угроз в тексте, не нашло подтверждения в суде. В действиях ответчиков имеется факт мошенничества. Утверждение Измайловой Е.В. о полученной выписке из регистрационной палаты 17 июля 2013 года, из которой он узнал о новом собственнике Долговой Т.П., не может быть принято за дату, с которой необходимо производить отсчет срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Между ним и Долговой Т.П. в отношении спорного имущества рассматриваются споры и в исковом заявлении указан жилой дом, который по факту является нежилым, разрушен на 80%. Судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой от 09 декабря 2015 года установлено, что состояние двухэтажного деревянного дома ничего общего не имеет с формулировкой "жилой дом или строение". Судом не изучены обстоятельства по его иску, в частности того, что на момент заключения сделки в отношении данного имущества имелись споры.

По существу сделка между Измайловой Е.В. и Долговой Т.П. проведена с нарушением закона ввиду отсутствия необходимых документов, межевание участка не произведено, границы не определены, доли в натуре не выделены. Кимрским судом не изучены материалы гражданских дел N 2-32/13, 2-397/13, 2-370/13, 2-398/13, в связи с чем произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от Измайловой Е.В., Долговой Т.П. представителя Долговой Т.П. Улановой Е.А. поступили возражения, в которых критикуются доводы, приведенные в жалобе, и содержится просьба оставить её без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Измайлова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Улановой Е.И. и Машина С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года, разделено общее имущество супругов Измайловых и в собственность каждого из них передано по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенных по адресу: "адрес".

17 декабря 2012 года Измайлова Е.В., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом Меткиной М.Г., имея намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на названное недвижимое имущество, обратилась к Измайлову Р.К. с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, просила не позднее 1 месяца со дня вручения ему сообщить нотариусу ФИО1 о своём желании или отказе приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозпостройками за СУММА.

Заявление получено Измайловым Р.К. 25 декабря 2012 года.

В заявлении от 24 января 2013 года он сообщил нотариусу Меткиной М.Г. в своём согласии купить принадлежащие Измайловой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками и хозпостройками за СУММА только после выполнения Измайловой Е.В. его требований и просил ее предъявить: оригиналы или заверенные копии свидетельств о регистрации права на 1/2 доли жилого дома и земельного участка; технический паспорт из БТИ г. Кимры на 1/2 долю жилого дома или весь дом с планом земельного участка; согласие органов опеки и попечительства, так как сделкой затрагиваются интересы несовершеннолетнего; предъявить для осмотра визуально и в натуре 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с пристройками и хозпостройками; выписку из домовой книги об отсутствии регистрации граждан на 1/2 доли жилого дома. Ввиду того, что у него на данном этапе сделки нет в полной мере запрашиваемой ею суммы денежных средств, предложил уточнить стоимость жилого дома и земельного участка.

07 февраля 2013 года Измайлова Е.В. обратилась к Измайлову Р.К. с заявлением о преимущественном праве покупки принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе за ту же цену, приложив к заявлению копии свидетельств о государственной регистрации права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, которое получено им 16 февраля 2013 года.

27 марта 2013 года Измайлова Е.В. продала Долговой Т.П. принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Полагая данный договор купли-продажи недействительным, Измайлов Р.К. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Измайлова Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 244, 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из правомерности действий Измайловой Е.В., соблюдения ею требований гражданского закона к порядку продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и необоснованности заявленного Измайловым Р.К. иска.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда, в связи с чем доводы жалобы о нарушении решением суда его прав и прав родных, несовершеннолетних детей, третьих лиц, которых он желал привлечь к участию в деле, в том числе несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом исследования суда первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, опровергать которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Измайловым Р.К. договора купли-продажи недвижимого имущества сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ в той же редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы апеллянта о недействительности договора в связи с отсутствием подготовительных документов, межевания участка, неопределенностью его границ, невыделении долей в натуре, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым верно отклонены, как не подтверждающие требования по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 названной статьи гражданского закона продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 той же статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод нижестоящего суда, сделанный с учетом разъяснений высших судебных интонаций, о том, что независимо от приведённых истцом доводов в этой части и возражений остальных участников процесса, требование Измайлова Р.К. о признании сделки недействительной не могло быть удовлетворено, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, поскольку требование о признании оспариваемой истцом сделки недействительной не подлежало удовлетворению, ссылки подателя жалобы на то, что суд не установил, к каким видам недействительных сделок (оспоримым или ничтожным) относится совершенная сделка купли-продажи, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, для перевода прав и обязанностей покупателя на себя Измайлову Р.К. надлежало доказать нарушение его преимущественного права покупки несоблюдением Измайловой Е.В. обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности Долговой Т.П., что не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом его желанию на приобретение недвижимого имущества, не может повлечь отмену судебного решения.

Как верно установилсуд, Измайлов Р.К. своего преимущественного права покупки доли в праве на имущество, находящееся в общедолевой с Измайловой Е.В. собственности, не реализовал.

Заявление Измайлова Р.К. от 24 января 2013 года нельзя расценивать как согласие на совершение сделки на условиях, предложенных Измайловой Е.В., поскольку истец в заявлении предлагал свои условия продажи имущества, в том числе о его стоимости, что не предусмотрено вышеприведенными нормами материального права.

Заявление Измайлова Р.К. от 16 марта 2013 года также правомерно судом первой инстанции не признано в качестве доказательства согласия на повторное обращение Измайловой Е.В. о приобретении имущества в связи с тем, что оно не было доведено до нее в установленный законом срок.

Вопреки утверждению апеллянта, Измайлова Е.В., являясь собственником по 1/2 доли в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, именно их и продала 27 марта 2013 года Долговой Т.П.

Условие о цене дома, согласованное Измайловой Е.В. как продавцом и Долговой Т.П. как покупателем, в сумме СУММА, определено сторонами договора в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора и является равным с той стоимостью, за которую Измайлова Е.В. предлагала приобрести недвижимое имущество Измайлову Р.К., посчитавшему ее завышенной на момент ответа на предложение продавца.

Отсутствие передаточного акта, составленного между Измайловой Е.В. и Долговой Т.П., не подтверждает нарушение Измайловой Е.В. преимущественного права покупки Измайлова Р.К. как участника долевой собственности.

Как указывалось выше, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Трехмесячный срок, в течение которого Измайлов Р.К. имел право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Доводы Измайлова Р.К. о том, что в действиях ответчиков имеется факт мошенничества, так как утверждение Измайловой Е.В. о полученной им выписке из регистрационной палаты 17 июля 2013 года не может быть принято за дату, с которой необходимо производить отсчет срока исковой давности по предъявленным требованиям, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает достоверно установленным на основании постановления УУП МО МВД России "Кимрский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2013 года тот факт, что о заключении между Измайловой Е.В. и Долговой Т.П. договора купли-продажи от 27 марта 2013 года Измайлов Р.К. узнал 17 июля 2013 года из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и правомерным вывод нижестоящего суда о том, что срок, в течение которого Измайлов Р.К. был вправе в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя, им пропущен.

Доводы Измайлова Р.К. о том, что жилой дом фактически является нежилым, разрушен на 80%, не имеют правового значения для разрешения вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Наличие на момент разрешения настоящего гражданского дела в производстве суда споров между сторонами не подтверждает наличие оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

Дата получения Долговой Т.П. свидетельств о государственной регистрации права на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка правомерно судом первой инстанции признана не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Утверждение Измайлова Р.К. о заинтересованности рассмотревшего дело судьи в исходе дела, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием его и Измайловой Е.В. не является основанием для отмены судебного решения, так как названное им обстоятельство не отнесено законом к основаниям для отвода судьи.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Измайлова Р.К. об отводе судьи.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая