Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стандарт-М" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать";

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М", поданной представителем ФИО2, на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Обязать ООО "Стандарт-М" выдать ФИО1 трудовую книжку".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (далее - ООО "Стандарт-М", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ). Работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал. ДД.ММ.ГГГГ приказ был выслан ей почтой. Согласно приказа об увольнении она уволена за прогул без уважительных причин, допущенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако, директор не допустил её к работе, указав на то, что она уволена. Она написала заявление, в котором просила выдать ей приказ об увольнении. Повторно заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она считала себя уволенной, то на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу за приказом об увольнении. Ей предложили подписать акты о её отсутствии на рабочем месте, от чего она отказалась. Так как актов было много, и она не имела возможности с ними ознакомиться. Работодатель нарушил процедуру увольнения, так как ни в устной, ни в письменной форме не потребовал от неё письменных объяснений и не имел таковых на момент издания приказа об увольнения. Форма приказа об увольнении не соответствует унифицированной форме Т-8. В нарушение действующего законодательства работодатель уволил её по двум статьям.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стандарт-М" ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие основания для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию истца об истребовании трудовой книжки.

При вынесении дополнительного решения в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали требование об истребовании у ответчика трудовой книжки истца, указав на то, что при увольнении трудовая книжка ответчиком не выдавалась. Истец направила ответчику почтой заявление о направлении трудовой книжки по месту её жительства, которое оставлено без ответа.

Представитель ответчика ООО "Стандарт-М" ФИО3 в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения, ссылаясь на то, что трудовую книжку истец работодателю не передавал, поэтому трудовая книжка истца у ответчика отсутствует.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение суда ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошёл конфликт с директором ответчика, в результате которого тот заявил, что она уволена, потребовал покинуть помещение, в котором располагалось её рабочее место, и сообщил, что приказ об увольнении будет направлен ей почтой. На её письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также устное ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приказа об увольнении, работодатель отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу. где ей было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о её увольнении по пункту 4 статьи 77 ТК РФ за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ). При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку. Поскольку её отсутствие на рабочем месте было обусловлено отстранением от исполнения трудовых обязанностей работодателем, то оно не может расцениваться как прогул. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ ответчик не затребовал от неё письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Стандарт-М", поданной представителем ФИО2, на дополнительное решение суда ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявляла, что просьба истребовать её трудовую книжку является не требованием, а ходатайством. Принятое судом первой инстанции решение не обжаловалось истцом в связи с тем, что по требованию об истребовании трудовой книжки суд не принял решение. Однако в суде апелляционной инстанции истец изменил свою позицию и заявила, что указанная просьба является требованием, в связи чем дело было направлено в районный суд для принятия дополнительного решения. При этом требование истца об истребовании трудовой книжки не было разрешено. Истец не заявляла требование "выдать трудовую книжку", и не изменяла требование "истребовать трудовую книжку" на требование "выдать трудовую книжку".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение, представителя ответчика ООО "Стандарт-М" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу решение суда и дополнительное решение отвечают указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, а также по требованию работника - о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями, размер которой определяется судом (статья 394 ТК РФ).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Стандарт-М", исполняя обязанности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об увольнении истца по пункту 4 статьи 77 ТК РФ за прогул (пункт 6а статьи 81 ТК РФ).

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что факт прогула (отсутствие на рабочем месте в течение как всего рабочего дня (смены), так и более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными работодателем табелем учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - работников ответчика, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства составлении с их участием представленных актов и отсутствия истца в указанный период времени на рабочем месте.

Отсутствие на рабочем месте в указанный период истцом не отрицалось.

Довод стороны истца о том, что отсутствие являлось вынужденным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель работодателя фактически отстранил ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей в связи с конфликтной ситуацией, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отвергнут, как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод районного суда, поскольку представленные стороной истца в подтверждение указанного обстоятельства письменные обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с этой даты ответчик не допускает её к работе, а также с требованием выплатить заработную плату за сентябрь и октябрь 2014 г.; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказа об увольнении; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий приказов о приёме на работу и об увольнении, справки о среднем заработке, являются односторонними и ничем объективно в части отстранения истца от работы не подтверждены.

Ссылка стороны истца на нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с тем, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал от ФИО1 письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, также не может быть принята во внимание, поскольку работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием сотрудников ООО "Стандарт-М" ФИО5, ФИО6, руководителя ответчика ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копия этого акта находится и в представленном в заседание суда апелляционной инстанции материале проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на составленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении в отношении ООО "Стандарт-М", содержащие указание на то, что в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 с неё не было взято письменное объяснение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно признал, что истец ФИО1 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть совершила прогулы, в связи с чем ответчик правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 ТК РФ ответчиком не нарушен. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести и обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка - прогула, длившегося более 4 недель.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку при оформление трудовых отношений передача работодателю трудовой книжки является обязательной, а ответчик ООО "Стандарт-М" не выдал истцу ФИО1 в день увольнения трудовую книжку и не представил достоверных доказательств того, что трудовая книжка ФИО1 при поступлении на работу не передавалась, районный суд правомерно, вопреки доводам жалобы ответчика, удовлетворил требование истца о возложении на ООО "Стандарт-М" обязанности выдать ей трудовую книжку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 ТК РФ).

Поскольку надлежащим доказательством того, что при заключении трудового договора работник не передавал работодателю трудовую книжку, является заявление работника об оформлении новой трудовой книжки, то в отсутствие такого доказательства представленные ответчиком ООО "Стандарт-М" сведения из журнала учёта трудовых книжек, не содержащего информации о трудовой книжке истца ФИО1, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что трудовая книжка не передавалась работником работодателю.

В соответствии со статьёй 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ведение которой на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Из системного анализа положений пунктов 31, 40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, хранение трудовых книжек работников является обязанностью работодателя; трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя; трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу; дубликат трудовой книжки оформляется в случае утраты трудовой книжки.

Поскольку на день рассмотрения дела трудовая книжка истцу не выдана, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявляла, что просьба истребовать её трудовую книжку является не требованием, а ходатайством, является голословным, поскольку не соответствует содержанию искового заявления истца и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не содержащих сведений о таких заявлениях истца.

Кроме того, как следует из проекта условий мирового соглашения, подготовленного ФИО1 и представленного ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции, им (проектом) предусматривалось исполнение ответчиком требования о выдаче трудовой книжки или её дубликата.

Использованная судом первой инстанции при изложении резолютивной части дополнительного решения формулировка "обязать ООО "Стандарт-М" выдать ФИО1 трудовую книжку" фактически соответствует требованию истца, изложенному в исковом заявлении, - "истребовать трудовую книжку", является чёткой, содержит указание на то, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, что соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что использованные судом при изложении резолютивной части решения формулировки не должны вызывать затруднений при исполнении решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешилтребование, которое не было заявлено истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков