Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе администрации Нелидовского района Тверской области

на определение Нелидовского городского суда Тверской области

от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации Нелидовского района Тверской области в пользу Дзюбы "данные изъяты" судебные расходы в сумме

"данные изъяты") рублей".

Судебная коллегия

установила:

Дзюба В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование своих требований Дзюба В.В. сослалась на то, что

06 октября 2015 года вступило в силу решение Нелидовского городского суда от 02 марта 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования о взыскании с администрации Нелидовского района Тверской области

"данные изъяты" рублей в счет компенсации за квартиру. В ходе рассмотрения дела ее интересы представлял адвокат, расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N от

ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Дзюба В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

В судебном заседании представитель истца Никитина В.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области Кононова Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что гражданское дело не является сложным, предъявление истцом суммы на оплату судебных расходов не обоснованы, отсутствуют доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе администрации Нелидовского района Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с недоказанностью понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также указывается на несоразмерность оказываемых услуг их стоимости.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Дзюба В.В. к администрации Нелидовского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 года.

Интересы Дзюба В.В. в данном деле представлял адвокат филиала N 15 г. Твери НО "Тверская областная коллегия адвокатов" Анакин А.В.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя Дзюба В.В. представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, данные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Дзюба В.В. расходов по оплате услуг представителя. Отсутствие акта выполненных работ, подписанного адвокатом и Дзюба В.В., не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Полномочия Анакина А.В. на представление интересов Дзюба В.В. по данному гражданскому делу подтверждаются ордером N

от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, учитывая, что Дзюба В.В. применительно к разрешению дела по существу, является стороной в пользу которой состоялось решение суда, суд удовлетворил заявление Дзюба В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации принятых на себя обязательств, адвокат Анакин А.В. подготовил исковое заявление, за которое оплачено "данные изъяты" рублей, дополнение к нему -

"данные изъяты" рублей, участвовал в "данные изъяты" судебных заседаниях "данные изъяты" составил возражения на жалобу - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В силу положений пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проведенной представителем работы.

Судом при определении размера возмещения расходов не учтено, что гражданское дело не относилось к категории сложных и объемных. Первоначально, дело возбуждено на основании искового заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования о признании права собственности на квартиру, при том, что истцу должно было быть известно о том, что дом о признании права на квартиру, в котором она просит, снесен еще в ДД.ММ.ГГГГ годах Адвокат Анакин А.В., с которым как указывает истец соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, вступил в дело на основании ордера

от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором она просила о взыскании стоимости квартиры, указывая на то, что дом снесен. Данное заявление подано во втором судебном заседании, состоявшемся по делу, ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено, в связи с принятием этого искового заявления. Предыдущее судебное заседание отложено в связи с истребованием наследственного дела. Данные заседания, в которых принимал участие представитель Анакин А.В., являлись непродолжительными по времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось

с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, продолжалось с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. Решение обжаловано ответчиком. Возражения на апелляционную жалобу подготовлены другим представителем истца - ФИО5 Она и представитель Анакин А.В. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено дополнительно решение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции представитель Анакин А.В. участия не принимал. Таким образом, представитель участвовал в "данные изъяты" судебных заседаниях, два из которых были отложены по инициативе стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, их характера, длительности рассмотрении дела, не в полной мере отвечает конституционному требованию о разумности таких расходов и соблюдению баланса прав участников процесса.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которого необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, трудозатрат представителя на участие в судебных заседаниях, с учетом баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года изменить, снизить размер взысканных с администрации Нелидовского района Тверской области в пользу Дзюбы "данные изъяты" судебных расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина