Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Заволжского районного суда города Твери от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Филимончук С.А. к ООО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать ООО "данные изъяты" в пользу Филимончук С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования Филимончук С.А. к ООО "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Филимончук С.А. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что над квартирой по адресу: "адрес", которую Филимончук С.А. занимает на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ течет кровля. В результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб, в квартире требуется восстановительный ремонт, с предварительным демонтажем поврежденных отделочных материалов, устранением грибка и плесени, необходима замена проводки, кроме того, в результате залива испорчена зимняя одежда истца.

ООО "данные изъяты" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, однако требования Филимончук С.А. об устранении течи кровли в добровольном порядке не выполняет, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также произвести корректировку в сторону уменьшения стоимости услуг, предоставленных ООО "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филимончук А.А., администрация города Твери, МКУ "данные изъяты".

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты".

В судебном заседании Филимончук С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, указав на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Протечка кровли над квартирой истца устранена в полном объеме, при том, что у организации отсутствует источник финансирования для выполнения работ по текущему ремонту кровли, поскольку у жильцов имеется значительная задолженность по лицевому счету. Вопрос о проведении капитального ремонта кровли на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома ранее не поднимался, а в настоящее время денежные средства на капитальный ремонт перечисляются Региональному оператору Фонда капитального ремонта. ООО "данные изъяты" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом с Филимончук С.А. не заключался.

Филимончук А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрация города Твери, МКУ "данные изъяты", ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ненадлежащие услуги истцу оказывало другое общество с таким же названием, реорганизованное в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником данного юридического лица является ООО "данные изъяты", которое необходимо было привлечь к участию в деле.

Ответчик ООО "данные изъяты" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома "адрес" общим собранием собственников помещений данного дома с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцом акты ГУ ГЖИ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт бывшей управляющей компании ООО "данные изъяты", экспертное заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о давности залива квартиры.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Филимончук А.А. является нанимателем жилого помещения, а не собственником, и договор на управление многоквартирным домом с ней не заключался.

Судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку на момент рассмотрения дела течь кровли над квартирой истца была устранена, в дальнейшем с какими-либо претензиями истец к ответчику не обращался.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения при определении размера ущерба, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на основании акта осмотра ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отсутствуют выводы о давности возникновения выявленных повреждений. Оценка коричневого и белого полушубков, портфеля является недопустимой, поскольку на момент проведения экспертизы данное имущество было утилизировано.

Действия истца по взысканию в судебном порядке с действующей управляющей компании материального ущерба, причиненного предыдущей управляющей компанией, по мнению апеллянта, расцениваются как злоупотребление правом.

Филимончук С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы о смене управляющей компании не соответствуют действительности, а обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Филимончук С.А., представитель ответчика ООО "данные изъяты" Веселова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимончук А.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Твери, МКУ "данные изъяты", ООО "данные изъяты", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "данные изъяты" Веселову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Филимончук С.А. и Филимончук А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности города Твери и передана Филимончук С.А. администрацией "данные изъяты" района города Твери на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "данные изъяты", имеющее предусмотренные законом лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт залива квартиры истца в результате течи кровли жилого дома не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты", составленного главным инженером организации, мастером по текущему ремонту ФИО в присутствии Филимончук С.А.; актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты", составленным матером организации ФИО1 кровельщиком ФИО2 в присутствии Филимончук С.А.; актами проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относится проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие протечки кровли, и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными требованиями закона и, признав установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскал денежные средства с управляющей компании.

Определяя размер ущерба, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, и, кроме того, представители ответчика Ильинский А.Б., Ильинская М.Е. присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против назначения экспертизы, предложенных истцом вопросов и кандидатуры эксперта, со своей стороны вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не представили.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Доводы об устранении протечки кровли не имеют правового значения, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю истцом не заявлялись, а требование о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Доводы жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате деятельности другой организации с аналогичным названием, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера N. Основной вид деятельности организации - управление эксплуатацией жилого фонда. Директором общества до ДД.ММ.ГГГГ являлся его единственный участник ФИО3, после указанной даты - ФИО4

Вопреки утверждению ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом "адрес" осуществляла другая управляющая организация, акты обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены директором ООО "данные изъяты" ФИО3 и скреплены печатью данной организации, на которой указан один и тот же ОГРН - N.

В материалах дела также имеется копия адресованной Филимончук С.А. претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой коммунальных услуг. Данный документ подписан директором ООО "данные изъяты" ФИО3., скреплен печатью общества с указанием ОГРН.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают и доводы жалобы об отсутствии у сторон каких-либо договорных отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг и управлением многоквартирным домом. Тот факт, что Филимончук С.А. является нанимателем квартиры, а не собственником, не освобождает ответчика от ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела имелись перечисленные выше обстоятельства, и суду было о них известно, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство участника процесса об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью более подробного ознакомления с материалами дела, не порождает у суда обязанности отложить слушание дела.

С учетом того, что указанное гражданское дело находилось в производстве Заволжского районного суда города Твери с ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, при том, что своевременное рассмотрение гражданских дел в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из основных задач гражданского судопроизводства, у суда не имелось правовых оснований для отложения слушания дела.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая