Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г.Твери от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головановой В.Н. к ООО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Головановой В.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Голованова В.Н., в лице представителя по доверенности Паламодовой А.В., обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "данные изъяты" составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел в результате разрушения соединительного сгона в системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника поврежденной квартиры был организован повторный осмотр с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно отчету N ООО "данные изъяты" стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры составил "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

В момент причинения ущерба, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственникам помещений за плату оказывались ООО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени возмещение истица не получила. Указывает, что на ООО "данные изъяты" в соответствии с положениями действующего законодательства возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес", обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба причинило истцу моральный вред, который оценивается заявителем в "данные изъяты" рублей.

Полагает, что поскольку залив квартиры произошел не в первый раз (ранее ущерб был возмещен истцу ответчиком на основании решения "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ), к ремонту истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры повторно, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом фактически понесенных затрат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голованов И.А.

В судебное заседание истец Голованова В.Н. не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головановой В.Н. -Паламодова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений. Также в судебном заседании пояснила, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, ее результаты оспаривать в установленном законом порядке не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" Гальц Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание третье лицо Голованов И.А. не явился, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба компенсации морального вреда, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал по существу содержание экспертного заключения N, не определилего доказательственную силу в системе судебных доказательств.

Назначенную судом повторную строительно-техническую экспертизу было поручено провести эксперту ООО "данные изъяты" ФИО, которая самостоятельно изменила вид порученной судом экспертизы и провела не повторную строительно-техническую, а строительно-оценочную экспертизу.

Таким образом, эксперт самостоятельно уклонился от выполнения обязанностей по полному исследованию предоставленного материала и его анализа, что является обязательным.

Конкретным подтверждением недостоверности заключения повторной экспертизы является то, что при наличии фрагментарных повреждений в отделке квартиры эксперт ФИО необоснованно завысила объем необходимых восстановительных работ в квартире. В представленном ею документе восстановление поврежденных покрытий производится только путем их полной замены. Таким образом, ремонт восстановительного характера она заменила полным ремонтом помещений без обоснования необходимости его проведения (стр. "данные изъяты" Отчет N).

Отчет повторной экспертизы выполнен без учета указаний ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р), в которых приведен примерный состав работ при ремонте жилых помещений. Согласно Таблице 59 ВСН 53-86(р) полная окраска поверхности производится только при ее повреждении более 60%, а полная штукатурка (Таблица 63 ВСН 53-86(р) - при повреждении поверхности более 50%.

Ничем не обоснована и полная перестилка паркета (Таблица 50 ВСн 53-86(р).

Таким образом, согласно приведенным нормам, наличие имеющихся дефектов покрытий не предусматривает проведение полного (капитального) ремонта помещений.

В Отчете N в основу расчета объема восстановительных работ взяты данные о повреждении отделки из отчета оценщика ООО "данные изъяты", которые, согласно исследованиям основной строительно-технической экспертизы (Отчет N), не являются информационными.

При описании дефектов потолка также наблюдается несоответствие.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в первичных актах о заливе некоторых видов отделки, указанных в отчете ООО "данные изъяты" и учтенных в Отчете N 53 ООО "данные изъяты", восстановление их не может иметь отношения к рассматриваемому заливу.

Рассчитанная экспертом ФИО стоимость восстановительных ремонтных работ не является рыночной стоимостью, так как расчет стоимости выполнен с нарушением обязательных указаний и положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и ФСО-7.

По имеющимся в отчете ФИО. данным невозможно определить из какого источника, кем и каким методом определены средневзвешенные значения цен на материалы. Не представлен расчет и обоснование базовых цен на работы и материалы.

Стоимость восстановительного ремонта в отчете не выражена в виде сметы, отсутствует указание на применение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004г., утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, предназначенной, кроме прочего, для определения стоимости ремонтных работ и формирования цен на строительную продукцию. Оценить правильность и достоверность отчета можно только с учетом того, какая методика применялась при исследовании.

Таким образом, апеллянт полагает, что пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводов другой привело к ошибкам при вынесении судебного решения и нарушению материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Голованова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате разрушения соединительного сгона (глубокая нарезка резьбы) на системе отопления, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании квартиры "адрес", проведенной представителями ООО "данные изъяты" в присутствии представителя собственника квартиры.

Факт залива указанной квартиры и причинения ее собственнику ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление домом "адрес" осуществлялось на момент залития квартиры ООО "данные изъяты".

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указано судом первой инстанции, система отопления многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел установленными и доказанными обстоятельства причинения истцу материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения, полагал, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истца на безопасное предоставление данной услуги, в не исполнении им обязанности по устранению нарушений в системе отопления, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, что образует виновное бездействие ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером материального ущерба, причиненного истцу, определенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает не состоятельными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Головановой В.Н., суд исходил из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам он принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО "данные изъяты" ФИО в качестве допустимого и достоверного доказательства и отвергает заключение эксперта ООО "данные изъяты" ФИО1

По мнению судебной коллегии, имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что изменен вид назначенной судом экспертизы, экспертом ФИО проведена не повторная строительно-техническая, а строительно-оценочная экспертиза, нельзя признать обоснованными, поскольку в водной части экспертного заключения экспертом указано на проведение судебной строительно-технической экспертизы, приведены вопросы поставленные судом первой инстанции перед экспертом, аналогичные вопросам отраженным в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Утверждения апеллянта о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является необъективной не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Выводы, указанные в заключении экспертизы полны, объективны и не зависимы, поскольку сделаны на основе представленных материалов дела.

Вопреки утверждениям апеллянта исследовательская часть экспертного заключения содержит перечень методов и методик, примененных экспертом. Для определения стоимости ущерба были использованы среднерыночные цены Тверского региона на рынке ремонтных работ и материалов. Экспертом использован учебник "Оценка недвижимости", приведение цен к дате причинения ущерба производилось с применением Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня "Индексы цен в строительстве".

Результаты исследования объекта подробно приведены в исследовательской части заключения содержащей таблицы объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки после залива ДД.ММ.ГГГГ, составленные на базе сметы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что по существу ответчик не оспаривает фактическое содержание заключения, а выражает несогласие с тем, что эксперт при производстве исследования принял во внимание иные нормы и стандарты.

Между тем, оснований полагать, что, производя исследование, эксперт вышел за пределы его компетенции в рассматриваемом случае не имеется. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, при составлении данного заключения эксперт учитывал приобщенные к материалам дела доказательства, включая акты обследования квартиры с описанием повреждений. Расчет площадей, подлежащих ремонтному воздействию, выполнен на основании размеров, указанных на плане квартиры истца.

Утверждения ответчика о завышении объема необходимых восстановительных работ в квартире истца не могут быть приняты во внимание, поскольку для приведения отделки квартиры к состоянию, которым она обладала до момента повреждения необходимо учитывать полный ремонт окрашенных и зашпатлеванных поверхностей. При ремонте полов и штучном замене паркета только на поврежденной площади необходима перекладка и циклевка паркета на полной площади ремонтируемых помещений.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО ООО "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось. Представленное экспертом заключение учитывает в полном объеме повреждения квартиры истца вследствие рассматриваемого залива, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на материалы и работы товарного рынка г. "данные изъяты".

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО, у судебной коллегии не имеется.

По мнению коллегии, применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о критической оценке данного заключения несостоятельны также потому, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО ЭЮА "данные изъяты" ФИО1 обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы у сторон возникли возражения относительно применения методики и цен строительных работ, а также в виду явного несоответствия выводов эксперта относительно причины образования ущерба - разгерметизации грязевика мойки в кухне вышерасположенной квартиры N. Допущенные в экспертизе противоречия нельзя признать технической ошибкой.

Вопреки утверждениям апеллянта назначение судом первой инстанции повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева