Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Баранова В.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Баранова В.Н. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Баранов В.Н. обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявления указано на то, что Баранову В.Н. на праве собственности принадлежит гараж N в автокооперативе N в "данные изъяты" районе города "данные изъяты". Земельный участок под гаражом предоставлен Баранову В.Н. на основании договора аренды земель для жилищного и гаражного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города "данные изъяты". Ранее спорный участок принадлежал его матери ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. обратился в администрацию города "данные изъяты" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность Баранову В.Н. отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предназначен под улицу в жилой застройке и не подлежит приватизации.

Полагая данный отказ незаконным, Баранов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Баранов В.Н. увеличил свои требования и дополнительно просил обязать Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для обслуживания и эксплуатации гаража "адрес".

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города "данные изъяты" и Департамент архитектуры и строительства администрации города "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Баранов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Егорова К.А., действующая в интересах Баранова В.Н. на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" и администрации города "данные изъяты" Воробьева Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, полагала отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка правомерным. В соответствии с генеральным планом города "данные изъяты", утвержденным решением "данные изъяты" городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок предусматривается под улицу в жилой застройке, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города "данные изъяты" Репина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок ограничен в обороте в связи с тем, что предназначен под улицу в жилой застройке. При сопоставлении Генерального плана города "данные изъяты", утвержденного решением "данные изъяты" городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и схемы размещения спорного земельного участка выявляется, что земельный участок относится к рекреационной зоне. Правовой режим рекреационных зон в составе земель населенных пунктов определяется градостроительным регламентом, а не нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Баранова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города "данные изъяты" Салтыкову А.И., представителя администрации города "данные изъяты" и Департамента архитектуры и строительства администрации города "данные изъяты" Репину О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Баранова В.Н. с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Баранову В.Н. на праве собственности принадлежит гараж N, "данные изъяты"-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Право собственности Баранова В.Н. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под гаражом предоставлен Баранову В.Н. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земель для жилищного и гаражного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией города "данные изъяты" на основании постановления главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н., полагая, что имея в собственности гараж, он может оформить в собственность и земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации данного строения, обратился в администрацию города "данные изъяты" с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города "данные изъяты" предусматривается под улицу в жилой застройке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

Отказывая Баранову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался приведенными выше требованиями закона и, сопоставив Генеральный план города "данные изъяты", утвержденный решением "данные изъяты" городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и схему расположения гаражей в автокооперативе "адрес", признал установленным, что спорный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования, расположенной между зонами жилой застройки, и не может быть передан в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорный участок относится к рекреационной зоне, не противоречит выводу суда о том, что данный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Вопреки доводам жалобы, правовой режим рекреационных зон установлен названным кодексом. В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, а значит, также не подлежат приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Таким образом, установив, что в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным до обращения Баранова В.Н. с заявлением о приобретении земельного участка, испрашиваемый земельный участок предусмотрен под зону общего пользования и не подлежит приватизации, суд обоснованно признал правомерным оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка под гаражом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кубарева Т.В.

Лозовая Н.В.