Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Колосова В.В., поданной его представителем по доверенности Алексеевым М.В.,

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазуровой Г.И. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Колосовым В.В. на земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный в границах СПК "Лихославльский" в с/п Вескинское Лихославльского района Тверской области.

Взыскать с Колосова В.В. в пользу Мазуровой Г.И. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

После вступления в законную силу настоящего решения, отменить обеспечительные меры, принятые Определением Лихославльского районного суда от 24 августа 2015г. о запрете Колосову В.В. совершать действия по отчуждению, передаче в аренду и иные действия, направленные на изменение правового положения земельного участка имеющий кадастровый N, а также запретить органам Федеральной регистрационной службы по "адрес" (Межрайоннь1й отдел N 11ФГБУ "ФКП Росреестра по Тверской области", адрес: "адрес", производить регистрационные действия в отношении земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенный в границах СПК "Лихославльский" в с/п "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Мазурова Г.И. обратилась в суд с иском к Колосову В.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года в периодическом печатном издании Тверские ведомости N (2052) на странице N было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в Лихославльском районе Тверской области на земельном участке, имеющем кадастровый N, и расположенном в границах "адрес".

06 марта 2015 года представителем истца, как представителем собственника долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, кадастровому инженеру ФИО8, а также в межрайонный отдел N ФГБУ "ФКП Росреестра по Тверской области" направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N. Несмотря на указанные возражения 14 апреля 2015 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Колосовым В.В. Вновь сформированному земельному участку был присвоен кадастровый N.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком была произведена вопреки процедуре, определенной федеральным законодательством (ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком при наличии возражений со стороны иных собственников в праве общей долевой собственности нарушает права последних, так как лишает их возможности принять участие в справедливом, с учетом мнения всех собственников выделе земельных долей. Нарушение процедуры приобретения права собственности, по мнению истца, влечет признание отсутствующим права собственности у ответчика на спорный земельный участок.

На основании изложенного Мазурова Г.В. просила признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Колосовым В.В. на земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный в границах "адрес".

В судебном заседании представитель истца - Занегин Д.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Колосов В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего исследования, оценки всех материалов дела, представленных доказательств. Спорный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела доли в натуре Васильевым Н.Ф., Архиповой Л.Ю., Дорофеевым А.В., Поспеховой Л.И., Булкиным В.В., Куклеевым А.О., Седовым П.П., Циммерман В.Э., которые впоследствии подарили Колосову В.В. указанный земельный участок. Таким образом, основанием возникновения права на спорный земельный участок у ответчика Колосова В.В. являлся не проект межевания, договор дарения, который не был оспорен. Следовательно, доводы суда о том, что имущество было приобретено в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", необоснован. Требования об оспаривании размера или местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, межевого плана, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, и права собственности Васильева Н.Ф., Архиповой Л.Ю., Дорофеева А.В., Поспеховой Л.И., Булкина В.В., Куклеева А.О., Седова П.П., Циммерман В.Э. на спорный земельный участок, возникшее в результате выдела земельного участка в счет их земельной доли, истцом не заявлялись. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о нарушении кадастровым инженером требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении процедуры межевания и выделения спорного земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истцом при обращении в суд выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению апеллянта, постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим. Ни одного из указанных в постановлении оснований в данном случае не имеется, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего и несоответствующего закону способа защиты права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика - Лебедева М.С., третьего лица ФИО8, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца - Занегин Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мазуровой Г.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права на основании договоров купли-продажи принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах СПК "Лихославльский" Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области (том 1 л.д. 13-27).

Иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Васильев Н.Ф., Архипова Л.Ю., Дорофеев А.В., Поспехова Л.И., Булкин В.В., Куклеев А.О., Седов П.П., Циммерман В.Э., осуществили выдел своей доли в указанном земельном участке. Кадастровым инженером ФИО8 было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности указанных лиц на спорный земельный участок с кадастровым номером N (том 2 л.д. 1-68).

На основании договора дарения от 07 мая 2015 года Васильев Н.Ф., Архипова Л.Ю., Дорофеев А.В., Поспехова Л.И., Булкин В.В., Куклеев А.О., Седов П.П., Циммерман В.Э. подарили спорный земельный участок с кадастровым номером N Колосову В.В. (том 2 л.д. 10-12).

Право собственности Колосова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 73-75).

Разрешая заявленное Мазуровой Г.И. требование о признании права собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное за Колосовым В.В., отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок за Колосовым А.А. была произведена вопреки процедуре, определенной федеральным законодательством (ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). По мнению суда, нарушение процедуры приобретения права собственности в данном случае влечет признание отсутствующим права собственности у ответчика на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума N 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником либо владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах СПК "Лихославльский" в с/п Вескинское Лихославльского района Тверской области.

Напротив, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае, когда в основу государственной регистрации положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право содержит порок, заключающийся в отсутствии предусмотренного законом материально-правового основания для возникновения права и последующего признания его существования государством.

Таким образом, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов относительно материально-правового основания его возникновения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

Как видно из материалов дела, основанием для возникновения и регистрации права ответчика на спорный земельный участок явился договор дарения. Между тем, Мазуровой Г.И. вопрос о незаконности сделки и применении последствий ее недействительности не ставился. Каких-либо требований к предыдущим собственникам земельного участка, осуществивших выдел спорного участка и его отчуждение ответчику, истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мазурова Г.И. не является собственником либо владельцем спорного земельного участка, само право собственности ответчика на спорный земельный участок не оспорено, законность действий предыдущих собственников по выделу земельного участка предметом судебного разбирательства не являлась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, правовых оснований к удовлетворению заявленных Мазуровой Г.И. требований о признании отсутствующим права собственности Колосова В.В. на спорный земельный участок у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колосова В.В., поданную его представителем по доверенности Алексеевым М.В., удовлетворить, решение Лихославльского районного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мазуровой Г.И. к Колосову В.В. о признании права собственности, зарегистрированное за Колосовым В.В., на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК "Лихославльский" в с/п Вескинское Лихославльского района Тверской области отсутствующим оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи