Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Шехина А.В., Лебедевой И.И., Бабановой Н.В., Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", поданной в их интересах представителем по доверенности Филиным Р.В., на определение Московского районного суда города Твери от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Шехина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Крупенина Р.Г., Григорьевой Т.О., Смирнова А.С., Смирновой И.И., Смирнова А.А., Гавриловой В.В., Гаврилова Е.Ю., Зайцевой Н.Ю., Коркиной М.П., Грибниковой А.Ф., Грибникова В.И., Дружининой С.В., Дружининой П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И. в пользу Шехина А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Крупенина Р.Г., Григорьевой Т.О., Смирнова А.С., Смирновой И.И., Смирнова А.А., Гавриловой В.В., Гаврилова Е.Ю., Зайцевой Н.Ю., Коркиной М.П., Грибниковой А.Ф., Грибникова В.И., Дружининой С.В., Дружининой П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И., Кочерова А.Н., Кочеровой Т.А., Кочерова М.А., Петушковой К.М., Петушковой И.А. к ООО "данные изъяты", Шехину А.В., Бабановой Н.В., Лебедевой Е.И. о признании противоправными действий ООО "данные изъяты" по выпуску счетов-квитанций, о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с отказом истцов от иска, и принятием отказа судом.

Ответчик Шехин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Крупенина Р.Г., Григорьевой Т.О., Смирнова А.С., Смирновой И.И., Смирнова А.А., Гавриловой В.В., Гаврилова Е.Ю., Зайцевой Н.Ю., Коркиной М.П., Грибниковой А.Ф., Грибникова В.И., Дружининой С.В., Дружининой П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И. в равных долях понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на удостоверение доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указано, что Шехин А.В. был привлечен определением Московского районного суда города Твери от "данные изъяты" к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам Крупенина Р.Г., Григорьевой Т.О., Смирнова А.С., Смирновой И.И., Смирнова А.А., Гавриловой В.В., Гаврилова Е.Ю., Зайцевой Н.Ю., Коркиной М.П., Грибниковой А.Ф., Грибникова В.И., Дружининой С.В., Дружиной П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И. к ООО "данные изъяты" о признании противоправными действий ООО "данные изъяты" по выпуску счетов-квитанций, о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, дела по которым были соединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам указанных лиц прекращено, в связи с поступлением от них заявления об отказе от иска.

В "данные изъяты" судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в качестве представителя ответчика Шехина А.В. принимал участие Филин Р.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО "данные изъяты"

За оказанные услуги по участию в судебных заседаниях, составлению возражений на иски, составлению заявления о выделении исковых требований в отдельное производство, составлению встречного иска от имени Шехина А.В., составлению заявления и ознакомлению с материалами дела, копированию материалов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, Шехин А.В. оплатил представителю "данные изъяты" рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг.

Заявитель Шехин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил на рассмотрение дела своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Шехина А.В., одновременно являющийся представителем ответчиков ООО "данные изъяты", Бабановой Н.В., Лебедевой Е.И. - Филин Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Явившиеся заинтересованные лица Крупенин Р.Г., Григорьева Т.О., Гаврилова В.В. возражали против удовлетворения заявления Шехина А.В., полагали заявленный размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя завышенным.

Иные заинтересованные лица, уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От заинтересованных лиц Дружининой С.В., Дружининой П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шехина А.В., Лебедевой И.И., Бабановой Н.В., ООО "данные изъяты", поданной в их интересах представителем по доверенности Филиным Р.В., ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что доказательств чрезмерности понесенных Шехиным А.В. судебных расходов заинтересованными лицами суду не представлено, следовательно, у суда не было оснований для уменьшения предъявленных к взысканию с истцов, в связи с их отказом от исковых требований, понесенных заявителем судебных расходов.

Суд не дал оценку предоставленным копиям судебных решений по аналогичным гражданским делам, с участием представителя Филина Р.В., в обоснование сложившейся судебной практики и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Апеллянты не согласны с определением суда в части отказа во взыскании с истцов расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что в нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к собственникам жилых помещений в доме "адрес".

Представителем Крупенина Р.Г. Щербаковым В.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из системного толкования положений ст.ст. 98-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, если отказ от иска не имел место вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что производство по гражданскому делу по иску Крупенина Р.Г., Григорьевой Т.О., Смирнова А.С., Смирновой И.И., Смирнова А.А., Гавриловой В.В., Гаврилова Е.Ю., Зайцевой Н.Ю., Коркиной М.П., Грибниковой А.Ф., Грибникова В.И., Дружининой С.В., Дружининой П.Р., Лукина Р.Л., Дружининой Т.И., Кочерова А.Н., Кочеровой Т.А., Кочерова М.А., Петушковой К.М., Петушковой И.А. к ООО "данные изъяты", Шехину А.В., Бабановой Н.В., Лебедевой Е.И. о признании противоправными действий ООО "данные изъяты" по выпуску счетов-квитанций, о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истцов от иска. Сведений о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик Шехин А.В. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что интересы Шехина А.В. в судебных заседаниях представлял Филин Р.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Расходы, понесенные Шехиным А.В. на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей за участие в суде первой инстанции подтверждаются квитанциями ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права, предоставленные копии судебных решений по аналогичным гражданским делам, с участием представителя Филина Р.В., правового значения для определения размера судебных расходов по конкретному делу не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела соотнесено судом с объектом судебной защиты.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства дела, учтено, что договор возмездного оказания услуг был заключен Шехиным А.В. до привлечения его к участию в деле в каком либо качестве.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих взысканию определен судом первой инстанции верно и увеличению не подлежит.

Вопреки утверждениям апеллянтов расходы на удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шехиным А.В. Филину Р.В. не подлежали взысканию, поскольку несмотря на указание в тексте доверенности в числе прочего на ведение дела по иску ООО "данные изъяты" к собственникам жилых помещений в доме "адрес" в "данные изъяты" районном суде г. "данные изъяты", данная доверенность носит общий характер, может использоваться в течение "данные изъяты" лет при выполнении иных поручений клиента, возможность выполнения иных юридических услуг Филиным Р.В. по указанной доверенности в настоящее время не исчерпана.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шехина А.В., Лебедевой И.И., Бабановой Н.В., Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", поданную в их интересах представителем по доверенности Филиным Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова