Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Терентьева А.Н.

на решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьева А.Н. к ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Терентьев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России) с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что до взятия под стражу он в основном был здоров, хроническими заболеваниями не страдал, на учете в медицинских учреждениях не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под следствием в СИЗО- N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был направлен в областную больницу УФСИН России по "адрес" на лечение. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено решение о необходимости дообследования "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" были оформлены документы на установление группы инвалидности, но МСЭК "адрес" инвалидность не была установлена. В ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ ИК- N "адрес" в ФКУ ИК- N "адрес". Через несколько месяцев плохого самочувствия, "данные изъяты" и "данные изъяты" был направлен из ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России в областную больницу УФСИН России по "адрес", где проходил лечение и обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом N группы. Считает, что его заболевания и инвалидность стали возможными из-за своевременно не оказанной медицинской помощи и лечения, неквалифицированности врачей и медицинского персонала, необеспечении медикаментами. Компенсацию за причиненный вред здоровью оценивает в N. В связи с вредом здоровью ему причинен также моральный вред в размере N. Просит взыскать с ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России денежную компенсацию в размере N.

Определением суда от 11 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Терентьев А.Н., извещенный о слушании дела, не явился в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России Соловьева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что при поступлении Терентьева А.Н. для отбывания наказания в исправительные учреждения сотрудниками УФСИН и медицинскими сотрудниками УИС были предприняты все исчерпывающие меры по охране здоровья истца. В ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. прошел МСЭК и был признан инвалидом N группы по общему заболеванию в результате перенесенного "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России по "адрес" Шмелёв И.А. также возражал по заявленным требованиям, пояснив, что вины ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России по "адрес" в установлении истцу группы инвалидности нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Перстенькова О.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между вредом и действиями сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между установленной ему инвалидностью и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в лечебных учреждениях УФСИН России по "адрес", вследствие ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Также ссылается на нарушение судом его права на участие в судебном разбирательстве.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Терентьев А.Н., извещенный о слушании дела, не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес". В апелляционной жалобе Терентьева А.Н. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, а также принимая во внимание, что Терентьев А.Н. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Терентьева А.Н., подробно изложившего свои доводы в заявлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Министерство финансов РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение представителя ответчика ФСИН России Плаксиной Т.В. и представителя ответчика ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России Мелеховой Т.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прибыл в ФКУ СИЗО- N, и с указанного времени находится в местах лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в "данные изъяты" отделении областной больницы УФСИН "адрес" в связи с "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты". Было проведено медикаментозное лечение путем приема "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

В дальнейшем в связи с жалобами на высокое "данные изъяты", "данные изъяты" истец неоднократно осматривался врачами медицинской части СИЗО- N, проходил обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец терапевтом СИЗО- N был направлен в областную больницу УФСИН "адрес" для решения вопроса о группе инвалидности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование ( "данные изъяты") и лечение в областной больнице УФСИН "адрес" в связи с заболеваниями: "данные изъяты". "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости дообследования "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выписан в СИЗО- N, рекомендован прием лекарственных средств - "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией были оформлены документы на установление группы инвалидности.

Был освидетельствован бюро МСЭ "адрес", группа инвалидности не определена.

В дальнейшем в связи с жалобами на "данные изъяты", "данные изъяты" истец неоднократно осматривался врачами ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России по "адрес", проходил обследование и лечение.

Решением Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н. признан инвалидом N группы впервые по общему заболеванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в больнице ФКУЗ МЧС- N ФСИН России по заболеваниям: "данные изъяты".

Обращаясь в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, Терентьев А.Н. ссылался на то, что до заключения под стражу он в основном был здоров, хроническими заболеваниями не страдал, на учете в медицинских учреждениях не состоял, инвалидность им была приобретена по причине ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачами ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе подробного исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, доводов истца, изложенных в исковом заявлении, объяснений представителей ответчиков, заключения специалиста, медицинской документации, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено причинение вреда здоровью истца по вине учреждений системы УФСИН или его должностных лиц в период содержания истца в местах лишения свободы, а также не установлено незаконных действий или бездействия ответчика в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, которые бы находились в причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт установления истцу N группы инвалидности в период нахождения его в местах лишения свободы не свидетельствует о вине ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России в ухудшении состояния здоровья истца, приведшего к установлению инвалидности в указанный период.

Из имеющихся в деле доказательств (эпикриз N "данные изъяты" отделения МУЗ ГКБ N "адрес") следует, что еще до избрания в отношении истца меры пресечения под стражей Терентьев А.Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты".

Из пояснений специалиста - "данные изъяты" ФИО1 и акта освидетельствования в бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление Терентьеву А.Н. N группы инвалидности является следствием перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Оснований для несогласия с пояснениями специалиста, как об этом указывается в апелляционной жалобе, подтвержденных медицинской документацией, у суда не имелось. Оснований сомневаться в компетентности данного специалиста у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истцу с момента заключения его под стражу и до установления ему группы инвалидности, а также в дальнейшем сотрудниками учреждений системы УФСИН некачественно оказывалась медицинская помощь, не предоставлялись необходимые лекарства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о совместном содержании в камерах лиц, больных "данные изъяты", лиц, больных "данные изъяты", с иными пациентами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что установление истцу группы инвалидности и ухудшение состояния его здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у Терентьева А.Н. заболеваниями и действиями (бездействиями) медицинских работников ФСИН, обязательное наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1069, 1085 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были обеспечены условия для личного участия истца в судебном процессе по настоящему гражданскому делу вследствие его не этапирования в суд, в связи с чем имело место нарушение гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Терентьев А.Н. был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, о чем свидетельствует расписка о получении им судебной повестки.

В судебном заседании истец не присутствовал ввиду того, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О, от 23 марта 2010 г. N 397-О-О, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были выполнены, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии разбирательства гражданского дела судом обеспечена возможность реализации прав истца путем направления письма с разъяснением его прав и обязанностей; истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства; предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Терентьева А.Н., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Указание в жалобе на необходимость предоставления осужденному защитника не подлежит удовлетворению, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности назначить осужденному адвоката в качестве представителя, по смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ и иных положений действующего законодательства.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова