Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"

на решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Козина С.М. компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя N, расходы на изготовлении приложений к иску N и расходы по составлению нотариальной доверенности N, а всего N.

Исковые требования Козина С.М. к ОАО "данные изъяты" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Козин С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты", работая "данные изъяты" в "адрес" филиале "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по демонтажу старого ангара произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, которая является опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма была получена в связи с нарушением сотрудником ООО "данные изъяты" Балашовым М.А. безопасных условий труда. В связи с полученной травмой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в N %, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Действиями ответчика ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые он оценивает в N. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N, расходы по ксерокопированию в размере N и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере N.

В судебном заседании истец Козин С.М. и его представитель Матащук И.М. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" Махов А.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что ОАО "данные изъяты" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку личных неимущественных прав Козина С.М. не нарушало, моральный вред не причиняло. В момент несчастного случая на производстве истец выполнял трудовую функцию "данные изъяты" в ЗАО "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "данные изъяты", которое является полным правопреемником ЗАО "данные изъяты" в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере N не обоснована и не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, не является разумной и справедливой. При определении размера морального вреда необходимо учесть, что истец сам пренебрег нормами правил и инструкций по охране труда, к своему лечению относился халатно; степень физических и нравственных страданий, описанная истцом в исковом заявление, завышена; ответчик принимал активное участие в лечении Козина С.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов М.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, а именно: в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу является Балашов М.А., признанный виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ; нарушение истцом правил и инструкций по охране труда, что свидетельствует о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность; степень, продолжительность и характер физических и нравственных страданий истца; требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда; не дана оценка доводам ответчика о причинении истцу морального вреда действиями сотрудников ГБУЗ "данные изъяты". Кроме того, судом в нарушение статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ неверно определена сумма судебных расходов, взысканных с ООО "данные изъяты".

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, истцом поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Балашов М.А., извещавшийся судом по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков Махова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Козина С.М. и его представителя Матащука И.М., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми соглашениями с работодателями или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Козин С.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты", работая "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козину С.М. работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

На основании приказа ЗАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу "данные изъяты", по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ Козин С.М., находясь на рабочем месте в ЗАО "данные изъяты", во время выполнения работ по демонтажу подкрановых балок мостового крана склада ТОП, получил травмы в виде: "данные изъяты".Полученная истцом травма возникла в результате "данные изъяты", является опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекла степень утраты профессиональной трудоспособности в N %.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования комиссией, состоящей из должностных лиц ЗАО "данные изъяты", инспекции труда в "адрес", ГУ ТРОФСС РФ, "адрес" профсоюза, администрации "адрес", причинами несчастного случая на производстве являются: основная: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: - до начала работы не были установлены строительные леса и Козин С.М. воспользовался приставной лестницей. Нарушение требований пунктов 2.2.1, 2.3.18 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, пункта 2.1.2 Должностной инструкции "данные изъяты", пункта 3.8.4 Инструкции N 036 по охране труда при производстве работ на высоте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1; - не были удалены (не закреплены) неустойчивые элементы конструкции. Нарушение требований пункта 4.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".; сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ: - не установлен достаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Нарушение требований пункта 5.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - Балашов М.А. - "данные изъяты", нарушивший требования пунктов 2.11, 2.12 должностной инструкции "данные изъяты", который не установилдостаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение требований пункта 5.8 СниП 12-03-2001; - Козин С.М. - "данные изъяты", нарушивший требования пункта 2.1.2 должностной инструкции "данные изъяты".

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.

Установив указанные выше обстоятельства на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, проанализировав приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника при выполнении им трудовых обязанностей, не осуществил должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, тем самым нарушив требования трудового законодательства на право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в связи с чем именно на ответчике ООО "данные изъяты" лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между работой Козина С.М. в ЗАО "данные изъяты" и наступившими для его здоровья последствиями имеется причинно-следственная связь. Вред здоровью истца был причинен в результате исполнения последним своих должностных обязанностей в ЗАО "данные изъяты", правопреемником которого в настоящее время является ООО "данные изъяты", где были нарушены требования охраны труда при работе на высоте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Из представленных в суд доказательств, вопреки доводам жалобы, не следует, что травма на производстве истцом была получена исключительно по вине самого пострадавшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в N, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, проявление неосторожности со стороны истца, а также в должной степени учел степень нравственных и физических страданий истца, характер имеющих у него телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика о том, что степень физических и нравственных страданий, описанная истцом в исковом заявлении, завышена. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что истцу моральный вред причинен также действиями сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи, о чем истец указывает в исковом заявлении, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих факт оказания истцу должностными лицами ЗАО "данные изъяты" помощи после несчастного случая на производстве, в период прохождения лечения и в период реабилитации, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованиями статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по заявленным Козиным С.М. требованиям о компенсации морального вреда является Балашов М.А., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, не основан на законе.

На момент произошедшего несчастного случая ( ДД.ММ.ГГГГ) Балашов М.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.А. назначен лицом, ответственным за обеспечение охраны труда на производственных территориях, участках при выполнении конкретных работ и на рабочих местах.

Таким образом, в момент произошедшего несчастного случая Балашов М.А. являлся работником ЗАО "данные изъяты", виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими для здоровья истца последствиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению Козину С.М. вреда именно на ЗАО "данные изъяты", являвшегося работодателем Балашова М.А.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его здоровью, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов по требованиям Козина С.М. о взыскании компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Признавая расходы на оформление нотариальной доверенности представителя судебными издержками и взыскивая их в пользу истца с ответчика ООО "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении уголовного и гражданского дел по вопросу защиты прав Козина С.М. как пострадавшего при получении им травмы на производстве, при рассмотрении уголовного дела решение о возмещении Козину С.М. расходов за составление доверенности не принималось, подлинник доверенности передан в материалы гражданского дела. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Сумма расходов на изготовление приложений к иску в размере N ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм-Строй сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова