Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова А.В. к Министерству здравоохранения "адрес", Министерству финансов "адрес", ГБУЗ "данные изъяты" о возмещении вреда здоровью - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес" о возмещении причиненного вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "адрес" кожно-венерологический диспансер о выдаче информации о том, что он не состоит на диспансерном учете. В предоставлении указанной информации работниками диспансера было отказано и предложено пройти пробы. Пробы были выполнены с нарушением стерильности, в результате чего у него с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снизился иммунитет, что подтверждается непрерывными визитами к разным врачам по амбулаторной карте, и чего никогда не было раньше. Он в ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на преступные действия работников диспансера имя "данные изъяты", который оставил жалобу без внимания, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. Нарушением стерильности при взятии проб работниками диспансера был нарушен его иммунитет, причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика N в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов "адрес" и ГБУЗ "данные изъяты".

В судебное заседание истец Белоусов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения "адрес" Солнышкина И.С. возражала по заявленным требованиям, указав, что в действиях Министерства здравоохранения "адрес" отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность, вина, наличие вреда, причинно-следственной связи. В исковом заявлении не указано, какой именно вред причинен здоровью истца, и в чем выражается "снижение иммунитета", какие нравственные страдания переживает истец, какими действиями (бездействиями) Министерства здравоохранения "адрес" истцу причинен вред.

Представители ответчика ГБУЗ "данные изъяты" Гармонов А.А. и Клепалова Е.А. также возражали по заявленным требованиям, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов "адрес" Носков Д.А. просил в иске отказать, поддержал позицию представителей ответчиков Министерства здравоохранения "адрес" и ГБУЗ "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что приводились Белоусовым А.В. в исковом заявлении. Также указывается на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Белоусов А.В., представитель Министерства финансов "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения "адрес" Солнышкиной И.С. и представителя ГБУЗ "данные изъяты", возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику ГБУЗ "данные изъяты" для получения медицинского заключения, при заполнении которого предусмотрено заключение врача - "данные изъяты", для определения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний. После осмотра врача Белоусов А.В. отказался от лабораторных исследований, написав отказ на проведение медицинского вмешательства, в связи с тем, что прием осуществляла врач - женщина. Во избежание конфликта, "данные изъяты" ФИО1 при повторном добровольном согласии пациента, о чем имеется запись в амбулаторной карте, выполнил процедуру с несоблюдением требований санитарно- противоэпидемиологических правил (взятие забора материала осуществлялась врачом без применения одноразовых перчаток). После проведения анализов Белоусову А.В. было заполнено и дано ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение. Нарушений правил этики и деонтологии по отношению к пациенту не выявлено. "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" выдано предписание и указано на незамедлительное устранение выявленных недостатков.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу вреда здоровью необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не усматривается доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Белоусову А.В. вреда, причиненного, по мнению истца, его здоровью.

Доказательств наступления каких-либо вредных последствий в результате проведенной "данные изъяты" ГБУЗ "данные изъяты" процедуры взятия анализов стороной истца в нарушение требований действующего законодательства не представлено. Сами по себе претензии истца на ненадлежащего качества проведения процедуры взятия анализов, без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут явиться основанием для возмещения вреда.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства возникновения у Белоусова А.В. конкретных неблагоприятных последствий для здоровья в виде нахождения "данные изъяты" в организме в результате противоправности действий (бездействия) работника ГБУЗ "данные изъяты" при взятии анализов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты", "данные изъяты", и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты", и поставленные истцу указанными специалистами диагнозы не подтверждают доводы истца о том, что в его организме имеется какая-либо инфекция.

Доказательств наличия в организме истца "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", Белоусовым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в организме истца какой-либо "данные изъяты" (для предоставления данных доказательств не требуется проведения экспертизы), оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между этой "данные изъяты" и действиями "данные изъяты" при взятии анализов без применения одноразовых перчаток и с использованием не стерилизованных, по мнению истца, лабораторных стекол у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств основания для вывода о том, что допущенные нарушения в процессе предоставления истцу медицинской услуги повлекли для Белоусова А.В. неблагоприятные последствия в виде занесения в организм "данные изъяты", отсутствуют.

Ввиду отсутствия необходимой доказательственной базы в отношении наступления неблагоприятных последствий для здоровья Белоусова А.В. в результате оказания медицинской услуги по взятию анализов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены полно, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно в соответствии с характером рассматриваемых правоотношений, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, и на иную оценку представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков