Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Балашовой В.А.

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балашовой В.А. к Муниципальному образованию "Архангельское сельское поселение Старицкого района Тверской области", администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, Кузьминой О.В., Кузнецовой Т.Г., Шамастову Н.Х. об установлении факта принятия ею наследства после смерти мужа Балашова Г.П., умершего 29.августа 2006 года; включении в наследственную массу Балашова Г.П.: "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на перечисленное имущество наследодателя Балашова Г.П.; признании за ней права собственности на 1/4 долю имущества колхозного двора, состоящего из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, и площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес"; признании недействительным постановления Главы администрации Юрьевского с/о от 10.01.1996 г. в части предоставления ФИО земельного участка площадью 1,0 га в "адрес"; применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", заключенного 09 октября 2013 года между ФИО34 и Кузьминой О.В.; договора купли-продажи земельного участка лошадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес" заключенного 16.11.2013 года между ФИО34 и Кузьминой О.В., истребовав из незаконного владения Кузьминой О.В. перечисленное недвижимое имущество, - отказать.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу в виде запрета регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Балашова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Архангельское сельское поселение Старицкого района Тверской области", администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области", Кузьминой О.В., Кузнецовой Т.Г., Шамастову Н.Х. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю имущества колхозного двора, признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года умер сын истицы - ФИО35, на имя которого при жизни был оформлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Поскольку сын злоупотреблял спиртными напитками, документы на указанное недвижимое имущество находились у ее дочери Кузнецовой Г.Г. После смерти сына выяснилось, что он распорядился своим имуществом, заключив с Кузьминой О.В. договор купли-продажи. Договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке, однако, решением Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года (дело N), оставленным без изменения апелляционной инстанцией Тверского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 21 июля 2010 года, основанием возникновения права являлось свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Старицкого района Тверской области 12 февраля 1996 года, которое было выдано ФИО на основании постановления Главы администрации Юрьевского сельского округа от 10 января 1996 года. Истец полагала, что указанное постановление в части предоставления ее сыну земельного участка является незаконным, а основание возникновения права на землю порочным. Поскольку право собственности на жилой дом было оформлено в упрощенном порядке, на основании того же свидетельства о праве собственности на землю, оно также является незаконным.

Согласно архивной справке от 18 марта 2015 года, на период 1955-1960 годов свекор истца - ФИО15 являлся главой семьи, состоящей из трех человек, включая его самого, ФИО16 и их сына Балашова Г.П. В пользовании семьи находился земельный участок площадью 0,40 га. Семья проживала в жилом доме 1944 года постройки в д. "адрес". Затем семья переехала жить в другой дом (спорный), 1956 года постройки, в этой же деревне. К этому времени ФИО17 продолжал оставаться главой семьи. Истец вступила в брак с его сыном ФИО32, от брака с которым родилось двое детей - ФИО35 и Балашова Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, после чего главой семьи стала ФИО16, которая фактически приняла наследство, как пережившая супруга. 21 августа 1992 года ФИО16 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,0 га, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. На дату ее смерти в доме продолжали проживать истица, ее муж и сын (внук умершей) ФИО35 В соответствии со статьей 532, 546 ГК РСФСР наследником имущества ФИО16 являлся ФИО32, который фактически принял наследство, продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком.

ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании статей 1142, 1149, 1152 ГК РФ наследниками его имущества выступила истица и дети - Кузнецова (до брака Балашова) Т.Г. и ФИО35 После смерти мужа истица фактически приняла наследство, так как на дату его смерти проживала в том же доме, пользовалась тем же земельным участком, являясь инвалидом по заболеванию и пенсионеркой по возрасту, была нетрудоспособной, получала пенсию по месту жительства в д. Сасынье.

При жизни ФИО35 по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с Кузьминой О.В. 09 октября 2013 года произвел отчуждение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному с Кузьминой О.В. 16 ноября 2013 года, он произвел отчуждение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Таким образом, ответчику Кузьминой О.В. перешли в собственность жилой дом и два земельных участка под ним общей площадью "данные изъяты" кв.м., образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Каким образом сын распорядился остальными "данные изъяты" кв.м. ей неизвестно.

Земельный участок площадью 1,0 га был предоставлен в 1992 году в собственность ФИО16, а после ее смерти, став объектом наследственных прав, перешел в порядке наследования в собственность Балашова Г.П. Поскольку ФИО32 умер только в 2006 году, предоставление земельного участка в 1996 году в собственность его сыну ФИО, при наличии законных владельцев недвижимости, является неправомерным. Следовательно, ФИО35, незаконно оформив право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, распорядился в последующем имуществом, которое не могло принадлежать ему одному. Таким образом, совершенные им сделки по продаже спорного имущества являются незаконными.

Определением судьи от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Балашовой В.А. привлечены администрация Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области и Кузьмина Т.Г. Определением суда от 15 сентября 2015 года в качестве соответчика привлечен Шамастов Н.Х.

С учетом уточнения исковых требований Балашова В.А. просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа Балашова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу Балашова Г.П. "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на перечисленное имущество наследодателя Балашова Г.П.; признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю имущества колхозного двора, состоящего из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, и площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес".

Также просила признать недействительным постановление Главы администрации Юрьевского с/о от 10 января 1996 года в части предоставления ФИО земельного участка площадью "данные изъяты" га в д. "адрес"; применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", заключенного 09 октября 2013 года между ФИО34 и Кузьминой О.В.; договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", заключенного 16 ноября 2013 года между ФИО34 и Кузьминой О.В., истребовав из незаконного владения Кузьминой О.В. перечисленное недвижимое имущество.

В обоснование уточненного иска указала, что согласно постановлению Главы администрации Юрьевского сельского округа от 10 января 1996 года в связи со смертью глав колхозных дворов и наследием жилых домов членами этих колхозных дворов были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по месту жительства наследников, ранее принадлежащие умершим главам колхозных дворов. Пунктом 13 постановления ФИО был предоставлен земельный участок размером 1,0 га, в связи со смертью ФИО16 Колхозный двор являлся правовой формой организации личного небольшого хозяйства членов колхоза. Имущество колхозного двора согласно статье 120 ГК РСФСР принадлежало всем его членам на праве совместной собственности. Это означало, что владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществлялось с согласия всех членов колхозного двора. Институт колхозного двора утратил силу с момента вступления в силу части 1 ГК РФ в 1995 году, а в случаях, если до вступления в силу части 1 ГК РФ колхоз реорганизовался в хозяйственное товарищество или общество, - с момента такой реорганизации. В любом случае, с 1995 года колхозные дворы прекратили свое существование. Соответственно, у Главы администрации Юрьевского сельского округа не было полномочий по решению вопросов об определении круга наследников умерших глав колхозного двора и передачи по этим основаниям земельных участков в собственность кому-либо.

По данным архивной справки, на момент ликвидации колхозного двора членами совместной собственности спорного домовладения, являлись ФИО16, Балашова Г.П., Балашова В.А., ФИО35, между которыми спора о порядке пользования не возникало. Раздел имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 133, 129 ГК РСФСР в редакции 1964 года. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Соответственно, ФИО могла принадлежать только "данные изъяты" доля колхозного двора, которой он мог распорядиться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим распоряжение долевой собственностью. Истец, являясь собственником принадлежащей ей "данные изъяты" доли имущества, унаследовала долю своего супруга после его смерти в 2006 году, который, в свою очередь, унаследовал долю своей матери, ФИО16 Таким образом, полагает, что доля истца в спорном имуществе составляет "данные изъяты". При изложенных обстоятельствах сделка, совершенная ФИО34 со спорным имуществом, не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Поскольку совершенные ФИО34 сделки не могут считаться действительности в части распоряжения принадлежащей ему доли, они являются недействительными полностью. Установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления ее прав на спорное недвижимое имущество.

Кузнецова Т.Г. предъявила встречный иск к Балашовой В.А., Кузьминой О.В. и администрации Архангельского сельского поселения "адрес" о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю имущества колхозного двора, состоящего из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что по данным архивной справки от 18 марта 2015 года за N, Балашова (после брака Кузнецова) Т.Г. стала членом колхозного двора по факту своего рождения с 1968 года. Таким образом, на дату рождения ей принадлежала "данные изъяты" доля в имуществе колхозного двора. Соответственно, на момент принятия в 1995 году Гражданского кодекса РФ право собственности на спорное имущество у нее уже существовало.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Кузнецовой Т.Г. - Бахвалова М.А. отказалась от встречных исковых требований в полном объеме, подтвердив отказ от иска в адресованном суду письменном заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по встречному иску Кузнецовой Т.Г. прекращено, о чем 23 октября 2015 года вынесено определение.

Ответчиком Кузьминой О.В. представлено заявление о применении к требованиям Балашовой В.А. исковой давности и письменные возражения на исковое заявление, в которых просила полностью отказать в удовлетворении иска. Указала, что фактически истцом оспаривается право собственности ФИО35 на недвижимое имущество. О том, что ФИО35 является собственником земельного участка, истице было известно с момента вынесения оспариваемого постановления, так как она постоянно проживала и вела хозяйство совместно со всеми членами своей семьи. Считая себя собственницей спорного недвижимого имущества, она должна была принять меры для оформления своих прав на свое имущество, чего с ее стороны сделано не было. После смерти ФИО35 истица в нотариальной конторе отказалась от своего права наследования в пользу дочери, что также дает основания полагать о том, что она знала о правах собственности своего сына на спорное недвижимое имущество.

Истец Балашова В.А., ответчики Кузнецова Т.Г., Шамастов Н.Х.X., МО "Архангельское сельское поселение Старицкого района Тверской области", Администрация Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрация Старицкого района Тверской области, нотариус Заводовская Ю.В. в судебное заседание не явились.

Истец Балашова В.А. и ответчик Кузнецова Т.Г. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд своих представителей Кузнецову Н.М. и Бахвалова М.А.

Ответчик Шамастов Н.Х. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил несогласие с иском, просил применить исковую давность.

В судебном заседании представитель Балашовой В.А. - Кузнецова Н.М. уточненные исковые требования Балашовой В.А. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражала против применения исковой давности.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.Г. - Бахвалова М.А. исковые требования Балашовой В.А. признала в полном объеме, полагала, что оснований для применения к требованиям истца исковой давности не имеется.

Ответчик Кузьмина О.В. и ее представитель адвокат Дрик Л.В. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы своих письменных возражений, просили применить к исковым требованиям исковую давность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что Администрация сельского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не заявляла о пропуске истцом сроков для оспаривания постановления Главы Администрации Юрьевского сельского округа от 10 января 1996 года, в связи с чем суду необходимо было дать спорному постановлению свою правовую оценку, так как заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что выделение земельных участков производится путем издания соответствующего акта уполномоченным органом муниципальной администрации, споры об оспаривании таких постановлений являются спорами о праве и оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежат. В связи с этим ссылка в судебном решении на положения ст. 254, ст. 256 ГПК РФ является неправомерной.

Апеллянт указывает, что у Главы администрации на дату принятия постановления не было полномочий распоряжаться земельными участками, прежние собственники которых умерли. Предоставление земельного участка в собственность ФИО35 было произведено без соблюдения установленной законом процедуры. В качестве основания имеется ссылка на смерть глав колхозных дворов и наследие жилых домов членами этих колхозных дворов, в то время как вопросы наследства регулировались ГК РФ. Недействительность постановления Главы администрации влечет недействительность права указанного в постановлении правообладателя, как на земельный участок, так и на жилой дом, оформленный в собственность по дачной амнистии.

Также апеллянт выражает несогласие с установленным судом временным периодом, с которого истица должна была узнать об обстоятельствах, законность которых ею оспаривается. В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие осведомленность истца о событиях и фактах, которыми суд обосновал принятое решение. Выводы суда носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только после смерти сына ФИО35 Наличие ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю, каких-либо землеустроительных документов, договора купли-продажи, где бы и у кого бы они не находились, не нарушали прав истца, поскольку она продолжала пользоваться земельным участком и жилым домом. У нее не было никаких оснований ставить под сомнение законность своего пользования перечисленной недвижимостью. Ее права ничем не ограничивались. В судебном заседании не был установлен тот факт, что Кузнецова Т.Е. ставила в известность свою мать об оформлении документов на имя брата. Факт совместного проживания родственников не является безусловным доказательством осведомленности об обстоятельствах чьей-либо жизни.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика Кузьминой О.В. и ее представителя Дрик Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Балашова В.А. в настоящее время зарегистрирована и проживала в доме по адресу: "адрес". В одном доме с ней проживали: свекр ФИО25 (глава хозяйства, умер ДД.ММ.ГГГГ), свекровь ФИО16 (глава хозяйства с 1974 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ), муж ФИО32 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь Кузнецова ( Балашова) Т.Г. (выбыла в 1987 году), сын ФИО35 (глава хозяйства, умер ДД.ММ.ГГГГ). По данным похозяйственных книг хозяйство Балашова являлось колхозным двором.

Постановлением Главы администрации Юрьевского сельского округа Старицкого района Тверской области от 10 января 1996 года в связи со смертью глав колхозных дворов и наследием жилых домов членами этих колхозных дворов постановлено предоставить в собственность земельные участки, расположенные по месту жительства наследников, ранее принадлежащие умершим главам колхозных дворов, в том числе ФИО, 1966 года рождения, проживающему в д. "адрес", размером 1 га в связи со смертью ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления ФИО райкомземресурсом Старицкого района 12 февраля 1996 года выдано свидетельство на право собственности серии РФ- N N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ТВО N, расположенный в "адрес", которому впоследствии был присвоен кадастровый N и адрес: "адрес".

Из кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета 01 октября 2010 года с образованием новых земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по вышеназванному адресу (т. 1 л.д.178-184).

Право собственности ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N и N от 21 июля 2010 года.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. был снят с кадастрового учета 29 октября 2013 года с образованием двух новых земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м., также расположенных по вышеназванному адресу (т. 1 л.д.180, 185-194).

09 октября 2013 года между ФИО34 и Кузьминой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 159-161).

16 ноября 2013 года ФИО35 продал Кузьминой О.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенный в границах этого участка жилой дом с кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N), находящиеся по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 119-122). Право собственности Кузьминой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кузнецовой Т.Г. были оспорены указанные договоры в судебном порядке. Решением Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балашовой В.А. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками Кузьминой О.В. и Шамастовым Н.Х.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требования о включении спорного имущества в наследственную массу Балашова Г.П. и признании за ней права собственности на жилой дом и земельные участки, оспаривая договоры купли-продажи от 09 октября 2013 года и от 16 ноября 2013 года, истица Балашова В.А. фактически оспаривает право собственности продавца ФИО35 на данное имущество, одновременно оспаривая постановление Главы администрации Юрьевского сельского округа Старицкого района Тверской области от 10 января 1996 года, установившее права ФИО35 на спорные земельные участки и явившееся основанием для регистрации за ним права собственности на жилой дом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив и проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, по требованиям о включении спорного имущества в наследственную массу Балашова Г.П. и признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, начал течь с момента государственной регистрации права ФИО35 на спорное имущество, а именно с 21 июля 2010 года, а по требованиям о признании недействительным постановления Главы администрации Юрьевского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 10 января 1996 года с момента его принятия.

Исковое заявление подано Балашовой В.А. в суд 07 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что срок исковой давности по заявленным Балашовой В.А. требованиям истек.

Как указано в решении суда, на момент принятия оспариваемого постановления от 10 января 1996 года истица проживала с сыном в одном доме, расположенном на этом земельном участке. Более того, с 1992 году была главой основанного на семейных отношениях и связанного с землепользованием крестьянско-фермерского хозяйства "Татьяна", участниками которого также являлись ФИО35, ФИО16 и Балашова Г.П., поддерживала это крестьянское хозяйство до 1998 года.

Выданные ФИО 21 июля 2010 года свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок находились на хранении у ответчицы Кузнецовой Т.Г., следовательно, Балашовой В.А., проживавшей в тот период в одном доме с ФИО34 и поддерживающей тесные отношения с дочерью Кузнецовой Т.Г., с момента выдачи этих свидетельств должно было стать известно о зарегистрированном праве ФИО35 на данное имущество.

Об осведомленности Балашовой В.А. о принадлежности спорного имущества ФИО свидетельствует и то обстоятельство, что при постановке на регистрационный учет по месту жительства в д. Сасынье 03 ноября 2010 года в личных заявлениях Балашовой В.А. и ФИО35 последний указан как собственник дома.

Уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, судом не установлено. Факт болезни истицы, на который ссылалась ее представитель Кузнецова Н.М., правомерно не признан судом в качестве обстоятельства, объективно исключающего возможность своевременно обратиться в суд, поскольку имел место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца Кузнецовой Н.М. о том, что на требования истца в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, судом также обоснованно не принят во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи