Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедева С.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева С.В. к Лебедеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Голубева С.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Голубев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедеву С.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в долевую собственность "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

По договоренности сторон стоимость указанного земельного участка составила "данные изъяты" рублей, при этом ответчик предложил указать в договоре условие о цене земельного участка в "данные изъяты" рублей (п. "данные изъяты" договора), а оставшуюся сумму в "данные изъяты" рублей передать ему наличными по расписке.

Деньги в сумме "данные изъяты" рублей ответчик Лебедев С.В. получил от покупателя до подписания настоящего договора по расписке, а также еще денежную сумму в "данные изъяты" рублей в счет оплаты согласованной стоимости земельного участка.

Таким образом, стоимость земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, которые были уплачены Голубевым С.А. в полном объеме.

Договор купли-продажи доли земельного участка между Лебедевым С.В. и Голубевым С.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву С.А. было выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес".

Решением "данные изъяты" районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени дарителя ФИО., ФИО3 с одаряемым ФИО2, на Голубева С.А. возложена обязанность возвратить ФИО "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

Поскольку данный договор был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, Лебедев С.В. обязан возвратить Голубеву С.А. все полученное по данной сделке, а именно денежную сумму в "данные изъяты" рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в связи с признанием договора купли-продажи недействительным сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Стеклова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Лебедева С.В., поданной его представителем Бобровским И.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с отказом в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчик Лебедев С.В. является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о том, что продавец спорного земельного участка ФИО2 не имел права отчуждать это имущество.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые истцом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены Лебедевым С.В. по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской, а поэтому неосновательным обогащением не являются. Указанная сумма входит в общую цену сделки, согласованную сторонами, а именно "данные изъяты" рублей.

В то же время, в случае признания сделки недействительной, каждой из сторон надлежит возвратить другой стороне все полученное по сделке. Средствами, полученными по сделке, по мнению апеллянта, следует считать сумму, указанную в договоре купли-продажи земельного участка, который прошел процедуру регистрации, то есть "данные изъяты" рублей.

В день рассмотрения дела и вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. был болен. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд лишил его права на личное участие в рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Голубева С.А. по доверенности Стеклова А.С., представитель ответчика Лебедева С.В. по доверенности Бобровский И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедева С.В. по доверенности Бобровского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Стекловой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ФИО ( "данные изъяты" долей жилого дома), договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО., а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей жилого дома) ФИО является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации N.

На основании выписки из постановления Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО принадлежали "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО в лице представителя по доверенности ФИО3 и одаряемым ФИО2 заключен договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 на основании доверенности, выданной ему ФИО2, Лебедев С.В. приобрел спорный земельный участок, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.В. и Голубевым С.А. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ за Голубевым С.А. в ЕГРП зарегистрированы "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. "данные изъяты" договора указанная доля земельного участка оценивается сторонами в "данные изъяты" рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев С.В. получил от Голубева С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет продажи им доли "данные изъяты" земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. получил от Голубева С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет продажи им доли "данные изъяты" земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением "данные изъяты" районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубева С.А. к ФИО., ФИО1. о прекращении права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО, ФИО1 к Голубеву С.А., ФИО6, Лебедеву С.В., ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и возложении обязанности по возврату имущества прежнему собственнику Голубеву С.А. в удовлетворении иска к ФИО, ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом отказано. Встречный иск ФИО., ФИО1 к Голубеву С.А., ФИО6, Лебедеву С.В., ФИО2., ФИО3 о признании сделки недействительной и возложении обязанности по возврату имущества прежнему собственнику удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени дарителя ФИО., ФИО3 с одаряемым ФИО2 На Голубева С.А. возложена обязанность возвратить ФИО "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника ФИО помимо ее воли по ничтожной сделке, соответственно, все последующие продавцы данного имущества не имели права его отчуждать. Судом также установлено, что "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы за Голубевым С.А. на основании ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лебедев С.В. без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество в виде указанной денежной суммы, которое обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение, поскольку сделка, по которой были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ничтожна, ввиду чего полученная по ней сумма подлежит возврату; также законных оснований для удержания ответчиком полученной по расписке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая обстоятельства, установленные приведенным выше решением "данные изъяты" районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований удержания ответчиком Лебедевым С.В. денежных средств, полученных от Голубева С.А., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев С.В. являлся добросовестным приобретателем земельного участка, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Более того, решением "данные изъяты" районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедев С.В. мог и должен был знать о том, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника ФИО помимо ее воли, и что он приобретает данное имущество у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Утверждения апеллянта о том, что взыскание неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона, основаны на ошибочном толковании норм права.

Истцом Голубевым С.А. заявлено о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Лебедева С.В., с участием его представителя Бобровского И.Н., разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальные права ответчика нарушены не были, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на амбулаторном лечении Лебедев С.В. не обращался, представил суду письменные возражения на иск.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, ходатайство представителя ответчика Бобровского И.Н., заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица разрешен судом первой инстанции правильно, учитывая, что в силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказ в удовлетворении приведенного выше ходатайства, не нарушает прав и законных интересов ответчика Лебедева С.В., поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая