Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Ричок В.В.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ричок В.В. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казённому учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", признании занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", не входящим в состав закрытого военного городка и не относящимся к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей РФ, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ричок В.В. обратился в суд с иском к Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Ричок В.В. проживает по адресу: "адрес", который ранее находился в жилищном фонде закрытого военного городка "Ржев-9" и относился к подведомственности Министерства обороны. В дальнейшем городок открыли. Истец вселился в спорную квартиру на основании ордера N от 16 февраля 1991 года, зарегистрирован и проживает в ней один. Минобороны России в своём ответе на коллективное обращение жильцов дома от 12 ноября 2012 года N указало, что жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Требования Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчики не исполнили, квартиры в муниципальную собственность не переданы.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области от 03 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года принято дополнение иска требованием о признании занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", не входящим в состав закрытого военного городка и не относящимся к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны России, ТУ Росимущества в Тверской области; прекращён статус ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ричок В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Анакин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Министерство обороны России своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об отказе в удовлетворении требований Ричок В.В. в полном объёме, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных возражениях.

Ответчики ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны России, ТУ Росимущества в Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, направили возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области и ООО "ГУЖФ" своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ООО "ГУЖФ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее направленном в суд письменном отзыве ООО "ГУЖФ" решение по иску Ричок В.В. оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ричок В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность нахождения спорной квартиры и жилого дома на территории закрытого военного городка "Ржев-1". Полагает, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ сфальсифицированы доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения суда по иску Кузнецовых, согласно которому спорный жилой дом признан не расположенным на территории закрытого городка. Апеллянт полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также суд отказал в допросе свидетелей (жителей спорного жилого дома), которые подтвердили бы отсутствие инфраструктуры закрытого военного городка на территории, которая прилегает к спорному жилому дому.

От Министерства обороны РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ричок В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил телеграмму.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, войсковой частью 41710 истцу Ричок В.В. был выдан ордер (в ордере отсутствует номер и дата его выдачи) на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве основания выдачи ордера указано решение профсоюзного комитета N войсковой части 41710 от 16 февраля 1991 года N.

Из справки о регистрации N, выданной РЭУ 04 филиала "Тверской" АО "Славянка" 26 октября 2015 года, поквартирной карточки и адресной справки Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от 31 октября 2015 года, по адресу: "адрес", Ричок В.В. зарегистрирован по месту жительства с 25 марта 1988 года.

Согласно письму ТУ Росимущества в Тверской области от 27 октября 2015 года N, в информационной базе федерального имущества отсутствуют сведения о "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". При этом указанный жилой дом (реестровый номер N), и земельный участок под ним (реестровый номер N) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Тверская КЭЧ района" Минобороны России.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года N следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, для нужд обороны, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, правообладателем с 14 июня 2011 года является ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" Минобороны России и ФГКЭУ "Тверская КЭЧ района" Минобороны России прекратили деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Впоследствии наименование Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменено на Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

В соответствии с договором N N управления жилищным фондом, закреплённым за Вооружёнными Силами Российской Федерации, от 27 июля 2015 года, заключённым между Минобороны России (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация), управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, в том числе указанным жилым домом, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществляется ООО "ГУЖФ".

Закрепленное за Министерством обороны РФ недвижимое имущество, в котором проживает истец, в муниципальную собственность "адрес" не передано, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности N от 03 сентября 2015 года, N от 27 октября 2015 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N-р с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" был утверждён Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности, в соответствии с которым военный городок Ржев-1 был включён в указанный перечень, а, следовательно, имеет статус закрытого военного городка. Сведений об исключении военного городка из перечня закрытых военных городков суду не представлено.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Минобороны России от 14 августа 2015 года N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на территории военного городка N, который в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Правительства РФ включен в перечень закрытых военных городков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Установив указанные выше обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что закрепленное за Министерством обороны РФ недвижимое имущество, в котором проживает истец, в муниципальную собственность г. Ржева не передано и продолжает находиться в федеральной собственности, с учетом установленного законом запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в домах закрытых военных городков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании спорного жилого помещения не входящим в состав закрытого военного городка и не относящимся к казарменно-жилищному фонду при технических площадках и позициях воинских частей РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса об отнесении военного городка к закрытым военным городкам находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации. Между тем, такое решение уполномоченным органом не принималось, военный городок Ржев-1 из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации не исключён.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Ричок В.В. требований, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в основном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Ржевского городского суда, постановленного в 2015 году по иску Кузнецовых, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что сторонами по делу являлись иные лица.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении ходатайств истца судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ричок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи