Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Е.Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района города Твери С.Т.А ... на решение Пролетарского районного суда города Твери от

09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГК ВОУ ВПО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова" удовлетворить.

Признать Е.Д.А., Е.К.Д., Е.Н.Е., Е.В.Д. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда служит основанием снятия с регистрационного учета по месту жительства Е.Д.А., Е.К.Д ... Е.Н.Е., Е.В.Д. по адресу "адрес" в гор. Твери.

Взыскать с Е.Д.А., Е.Н.Е. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей с каждого."

Судебная коллегия

Установила:

ФГК ВОУ ВПО "Военная академия воздушно-космической обороны имени марша а Советского Союза Е.К.Жукова" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Е.Д.А., Е.Н.Е., Е.К.Д. о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков и несовершеннолетней Е.В.Д. из жилого помещения в общежитии - "адрес" в гор. Твери без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, оперативном управлении истца было предоставлено военнослужащему Е.Д.А. на состав семьи из четырех человек по договору найма жилого помещения в общежитии от 31.05.2006 года в связи с прохождением военной службы. 15.10.2008 года Е.Д.А. уволен из рядов Вооруженных сил РФ, приказом начальника Академии от 17.10.2008 года он был исключен из списков личного состава академии.

Ответчики не являются военнослужащими, не состоят в трудовых отношениях с Военной академией, требование об освобождении жилого помещения ими не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца К.В.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Е.Н.Е. и ее представитель З.В.В. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что Е. была вселена в спорное жилое помещение в ноябре 2004 года в качестве члена семьи военнослужащего Е.Д.А. 31.05.2006 года с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 13.06.2006 года они были зарегистрированы по месту жительства в общежитии. В 2008 году Е.Д.А. был уволен с военной службы, в 2009 году брак с ним был расторгнут, после чего Е.Д.А. и его дочь Е.К.Д. выбыли из жилого помещения. Она работала в Военной академии в должности старшего лаборанта до 22.08.2011 года. После увольнения и до настоящего времени собственник и наймодатель жилого помещения в общежитии к ней не обращались, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, она с дочерью признаны нуждающимися в жилых помещениях, и поскольку фактически в жилое помещение в общежитии она была вселена в ноябре 2004 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применимы положения ст. 110 ЖК РСФСР, согласно которой не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения члены семьи военнослужащих и лица, уволенные по сокращению штата.

Ответчик Е.Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.11.2015 года Е.Д.А. просил отказать в удовлетворении иска о выселении, пояснив, что после увольнения с военной службы он обращался с рапортом к начальнику Академии о сохранении права проживания в общежитии и заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, но требования о выселении не заявлялось. По настоящее время он сохраняет право пользования жилым помещением в общежитии, зарегистрирован в нем, у него имеются ключи от спорной квартиры в общежитии, там же хранятся его вещи. Он желает сохранить право пользования данным жилым помещением и регистрацию в нем, поскольку другого жилья не имеет, проживает и работает в Московской области, вынужден снимать жилье.

Ответчик Е.К.Д. "данные изъяты" г.р., извещенная надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ. судебную корреспонденцию по данному адресу не получает, признана судом извещенной надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство Обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Е.Д.А., Е.К.Д. и представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Н.В. и в апелляционном представлении помощника прокурора Пролетарского района города Твери С.Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы и апелляционного представления указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, также не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков Е.Н.Е., и н/л Е.В.Д., "данные изъяты" года рождения, которые признаны малоимущими и имеют статус нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 13 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ноябре 2004 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К.В.И., ответчик Е.Н.Е. и ее представитель З.В.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционного представление и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и прокурора Ф.В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что общежитие в "адрес" на основании распоряжения территориального управления по Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.01.2009 г. N закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение в общежитии - "адрес" в гор. Твери было предоставлено военнослужащему Е.Д.А. на состав семьи - жену Е.Н.Е., дочь - Е.К.Д., дочь Е.В.Д. на основании договора найма N от 31.05.2006 года, заключенного с Бабушкинской КЭЧ района г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги ответчики вселились в жилое помещение 13.06.2006 года.

Приказом начальника Военной академии воздушно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации N от 17.10.2008 года Е.Д.А. уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 18.10.2008 года исключен из списков личного состава академии.

Судом первой инстанции также установлено, что после прекращения права пользования жилым помещением в общежитии ответчиками оно не было освобождено, собственником и наймодателем жилое помещение от ответчиков не истребовалось. При этом вновь жилое помещение ответчикам не предоставлялось, изменений в договор найма не вносилось.

Поскольку ответчики по настоящее время продолжают использовать жилое помещение, им производится начисление платы за наем жилья и коммунальные услуги, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии продолжаются на условиях ранее заключенного договора найма от 31.05.2006 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 100, 102, ч. 1 ст. 103, 105 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, согласно которому ответчиков нельзя относить к категориям лиц, указанных в п. 4 и 8 статьи 108 ЖК РСФСР, так как Е.Д.А. утратил статус военнослужащего в связи с увольнением, жилое помещение находится в федеральной собственности в лице Министерства обороны Российской Федерации, на такие жилые помещения положения п. 8 указанной статьи не распространялись. Статус лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Е.Н.Е. (без учета Е.Д.А. и Е.К.Д.) приобрела с 18.06.2012 года, т.е. после 01.03.2005 года, соответственно положения данной нормы Закона (статьи 13 ФЗ N 189) на ответчиков не могли бы распространяться и в случае их законного вселения в общежитие в 2004 году.

Кроме того, суд указал, что установленный статьей 93 ЖК РФ и договором найма жилого помещения срок проживания Е.Д.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении истек 18.10.2008 года, одновременно прекращено право пользования ответчиков жилым помещением, основанное на трудовых отношениях нанимателя. Но, поскольку жилое помещение не было освобождено нанимателем и членами его семьи, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением продолжались, при этом, учитывая отнесение жилого помещения к государственному специализированному жилищному фонду, они не могли трансформироваться в правоотношения, вытекающие из договора социального найма, пользование данным жилым помещением не могло быть бессрочным.

Договор найма жилого помещения в общежитии от 31.05.2006 года не изменялся и не расторгался сторонами, его условия сторонами исполнялись, за исключением условия о прекращении договора в связи с окончанием срока службы военнослужащего (п. 19 п.п. 4), исполнения которого не требовали наймодатель и собственник, поэтому правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, основанием возникновения которых послужил указанный договор, продолжаются.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, собственником жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации, а Военная академия владеет квартирой на праве оперативного управления, в силу чего в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, поэтому доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от

09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района города Твери ФИО26. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина