Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Трубицыной А.Н., поданной ее представителем по доверенности Богреевой Т.П.,

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трубицыной А.Н. к ЗАО Банк "Советский" о признании условий договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N от 17.05.2013 о взимании с Трубицыной А.Н. комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Трубицыной А.Н. комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в сумме "данные изъяты" руб. путем зачета суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности Трубицыной А.Н. в части процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 17.05.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Трубицыной А.Н. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Трубицыной А.Н. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным условия кредитного договора N от 17.05.2013 о страховании жизни и здоровья, взыскания страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., расторжении кредитного договора N от 17.05.2013 -отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк "Советский" государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Трубицыной А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 17.05.2013 в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Советский" к Трубицыной А.Н. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Трубицыной А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставило Трубицыной А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на основании кредитного договора N от 17 мая 2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита" от 17 мая 2013 года, в порядке ст. 436 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, п.3 ст. 434 ГК РФ, 819 ГК РФ на срок до 17 мая 2018 года, по процентной ставке 24,90% годовых.

17 мая 2013 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были зачислены на текущий счет Трубицыной А.Н. N, открытый в ЗАО Банк "Советский". По условиям кредитного договора Трубицына А.Н. приняла обязательство 17-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, однако указанные обязательства не выполняет.

Задолженность ответчика по состоянию на 18 августа 2015 года составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Трубицыной А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Трубицына А.Н. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО Банк "Советский", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора N от 17 мая 2013 года о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Трубицыной А.Н. сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, признать недействительным условие кредитного договора N от 17 мая 2013 года о страховании жизни и здоровья и взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Трубицыной А.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, а также расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2013 года, заключенный между Трубицыной А.Н. и ЗАО Банк "Советский".

В обоснование своих требований Трубицына А.Н. указала, что действия кредитора по удержанию комиссии за зачисление наличных денежных средств в размере 75 рублей за каждый платеж, произведенный ею в кассу кредитора, противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, по утверждению Трубицыной А.Н., ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья, за которую она уплатила кредитору "данные изъяты" рублей. По мнению Трубицыной А.Н., в нарушение норм ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" кредитор обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Также Трубицына А.Н., ссылаясь на ухудшение материального положения в связи с финансовым кризисом в стране, как на обстоятельство невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, и нормы ст. 450, 451, 453 ГК РФ, полагала, что имеются основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Советский" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Трубицына А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Трубицыной А.Н. - Богреева Т.П. в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно взыскания с Трубицыной А.Н. задолженности за вычетом суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет в сумме "данные изъяты" рублей и страховой премии в размере "данные изъяты" рублей Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицына А.Н. просит изменить решение суда в части, а именно расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2013 года, заключенный между Трубицыной А.Н. и ЗАО Банк "Советский"; признать недействительным условие кредитного договора N от 17 мая 2013 года о страховании жизни и здоровья и взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Трубицыной А.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на то, что ухудшение имущественного положения Трубицыной А.Н. возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Апеллянт указывает, что два года платила ежемесячные платежи по кредитному договору регулярно в установленный срок. Она не могла предвидеть финансовый кризис в стране, а также ухудшение её финансового положения настолько, что сумма ежемесячного платежа станет непосильной для неё. Следовательно, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Трубицына А.Н. не могла преодолеть после их возникновения. Полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору без расторжения кредитного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Также Трубицына А.Н. не согласна с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья и взыскания с ЗАО Банк "Советский" в её пользу уплаченной страховой премии в размере 67500 рублей, поскольку при заключении кредитного договора N от 17 мая 2013 года ей была навязана услуга страхования. Доказательством этому является то, что кредит на оплату страховой премии включен в сумму кредита. Банком не предоставлены доказательства того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно застраховаться от несчастных случаев и болезни в иной страховой компании по его желанию, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги и мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. Само по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

От ЗАО Банк "Советский" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО Банк "Советский" и Трубицына А.Н. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 мая 2013 года Трубицына А.Н. направила в ЗАО Банк "Советский" Предложение о заключении смешанного договора, в котором просила Банк предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 24,90% годовых на Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита.

В тот же день ЗАО Банк "Советский" открыло Трубицыной А.Н. счет N и зачислило кредит в сумме "данные изъяты" рублей на указанный счет.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 17 мая 2013 между Трубицыной А.Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по которому кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

Трубицына А.Н., в нарушение взятых на себя обязательств погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 17 числа каждого месяца в сумме по 15158,99 рублей, неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании с Трубицыной А.Н. указанной задолженности, суд применил нормы статей 309, 310, 811 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у кредитора права требования досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Трубицына А.Н. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании с ЗАО Банк "Советский" в ее пользу сумму уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требования Трубицыной А.Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения в будущем, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Оставляя без удовлетворения требования Трубицыной А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании с ЗАО Банк "Советский" в ее пользу сумму уплаченной страховой премии, суд первой инстанции установил, что кредитный договор не содержит условий о выдаче кредита только после заключения заемщиком договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением Трубицыной А.Н. договора о страховании жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "Советская", суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Трубицына А.Н. по своей инициативе обратилась с заявлением на получение кредита в ЗАО Банк "Советский" и с заявлением о страховании в ООО "Страховая компания "Советская".

Получая кредит, Трубицына А.Н. информировала кредитора о том, что при наличии страхования необходимо перечислить в адрес страховщика страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к отказу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной А.Н., поданную ее представителем по доверенности Богреевой Т.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи