Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Доброхваловой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Уткина А.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Уткину А.В. в удовлетворении административного иска к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Орловой К.В. о признании недействительными результатов проверки государственного земельного контроля - отказать."

Судебная коллегия

установила:

Уткин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Россельхонадзора по Тверской и Псковской областям о признании недействительными и отмене результатов проверок, проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", оформленных актами N 08-09/505 (01) и N 08-09/506 (01) от 13.07.2015 года, и предписаниями N 08-09/253-2 (01) и N 08-09/252-3 (01) от 13.07.2015 года.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, выявлено зарастание сорными травами (лебеда раскидистая, льнянка обыкновенная, и др.), а также древесно-кустарниковой растительностью (ольха, верба и др.) на всей площади земельных участков.

В ходе проведении проверки государственным инспектором Орловой К.В. были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, чем нарушены его права и законные интересы.

Вопреки положениям п.3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 года N 96 (далее - Административный регламент) фототаблицы и планы фотофиксации были направлены в адрес административного истца 29.07.2015 года, то есть через 2 недели после составления актов проверки от 13.07.2015 года. Из прилагаемых фототаблиц невозможно определить местоположение земельных участков, а также удостовериться, что это именно земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". Планы фотофиксации были составлены с использованием электронного сервиса "Публичная кадастровая карта", которая содержит исключительно справочную информацию о местонахождении земельных участков, поэтому с ее помощью определить координаты характерных точек земельных участков невозможно. Съемка проводилась только с одной точки, при этом площади земельных участков 13,5 га и 9,8 га, что свидетельствует о недоказанности факта зарастании участков по всей площади.

В актах не указаны сведения о приборах, используемых при фотофиксации, в связи с чем, невозможно отнести полученные фотоснимки к данным участкам. Координаты, указанные в плане фотофиксации, невозможно сопоставить с границами участков, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что фотосъемка производилась именно на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты". Обследование проводилось без использования специальных технических средств, позволяющих точно установить место нахождения участков, место, с которого производилась их съемка. При проведении проверки не были использованы документы, в которых содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении проверки границы земельных участков установлены не были, площадь участков не измерялась, на месте участки не определялись, схемы расположения участков не составлялись, проверки по координатам местонахождения конкретного участка не производилось. Специалисты, способные дать достоверную информацию о месте нахождения интересующих земельных участков, к участию в проведении обследования не привлекались, запросов о координатах узловых точек земельных участков, с помощью которых возможно на месте определить границы земельных участков, не направлялось. Характер и возраст растительности, находящейся на участках, не определялась.

Исходя из изложенного следует, что при проведении проверки не было достоверно установлено местоположение границ земельных участков административного истца, не была достоверно установлена площадь, на которой произошло зарастание, нет подтверждений тому, что на участках имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью, что говорит о незаконности вынесенных актов проверки и необоснованности вынесенных предписаний об устранении нарушений. Должностным лицом был нарушен Административный регламент. Фактов причинения вреда окружающей среде в ходе проведения проверки не установлено, пробы и образцы почв, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз к актам не приложены.

При проведении проверки необходимо было провести экологическую экспертизу, которая выявит причастность собственника к образованию на земельных участках древесной растительности, площадь этой растительности, ее характер и возраст, а также установит факт того, что не производились обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Проверка, проведенная 13.07.2015 года в "адрес", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, составленные акты проверок и вынесенные предписания 13.07.2015 года являются незаконными.

20.07.2015 года в адрес Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям была направлена жалоба с требованием о признании результатов проверки незаконными. Однако 14.08.2015 года Управление направило ответ о том, что не усмотрело оснований для отмены результатов проверки.

В ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Орлова К.В.

Административный истец Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности Антонова М.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по доверенности Петров И.Е. в судебном заседании не признал заявленные требования, полагал, что допущенная опечатка в дате проведения проверки, и направление инспектором административному истцу фототаблиц к актам проверки отдельно от актов и через некоторое время после направления актов, не является существенным нарушением законодательства.

Административный ответчик - инспектор Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Орлова К.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные представителем административного ответчика Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уткин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом обстоятельства не доказаны административным ответчиком, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, являющиеся основанием для признания результатов данной проверки незаконными.

Административный истец Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Уткина А.В. по доверенности Антонова М.К. поддержала апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям - Петров И.Е. возражал относительно оводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1527-ФЛ от 15.06.2015 года "О проведении внеплановой выездной проверки" заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В., проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданных предписаний N 08-09/252 (02) от 31.10.2014 и N 08-09/253 (02) от 31.10.2014. В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, расположенных в районе д. "адрес", принадлежащих Уткину А.В. выявлено зарастание сорными травами (лебеда раскидистая, льнянка обыкновенная, и др.), а также древесно-кустарниковой растительностью (ольха, и др.).

По результатам проведенной проверки, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, государственным инспектором Орловой К.В. сделан вывод о том, что Уткиным А.В. не выполнены требования предписаний N 08-09/252 (02) от 31.10.2014 и N 08-09/253 (02) от 31.10.2014, что является нарушением п.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и составлены акт проверки N08-09/505(01) от 13.07.2015г. и акт проверки N08-09/506(01) от 13.07.2015г., вынесены предписания N08-09/252(01) от 13.07.2015г. и N08-09/253(01) от 13.07.2015г.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, Уткин А.В. обратился в суд в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, ссылаясь на допущенные грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, составленные акты и вынесенные предписания являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу законодательства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении дела указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, представленных в суд апелляционной инстанции, нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 13.07.2015 года, по результатам которой был составлены акт проверки N08-09/505(01) от 13.07.2015г. и акт проверки N08-09/506(01) от 13.07.2015г., явились основанием для составления двух протоколов об административных правонарушениях N08-09/487(01) от 28.07.2015г., N08-09/488(01) от 28.07.2015г., предусмотренных ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Твери от 08 октября 2015 года (по делу N5-569-1/2015) и постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Твери от 08 октября 2015 года (по делу N5-568-1/2015) Уткин А.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за каждое правонарушение. Вышеуказанные постановления мирового судьи Уткиным А.В. обжалованы в районный суд и решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 12 января 2016 года (делоN12-13/16) и решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 12 января 2016 года (делоN12-14/16) оставлены без изменения, а жалобы Уткина А.В.- без удовлетворения.

Оспариваемые Уткиным А.В. акт проверки N08-09/505(01) от 13.07.2015г. и акт проверки N08-09/506(01) от 13.07.2015г. являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении в отношении Уткина А.В. дел об административных правонарушениях в качестве одного из доказательств, признанного судом допустимым доказательством.

Повторная проверка законности вышеуказанных актов в рамках Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ привела бы к подмене полномочий судов, рассмотревших дела об административных правонарушениях, явилась бы переоценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных дел, что недопустимо.

Выдача оспариваемых предписаний, выданных должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на основании вышеуказанного акта проверки осуществлена в соответствии с п.3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 года N 96 и является производным от акта проверки.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 03 декабря 2015 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Уткина А.В. к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Орловой К.В. о признании недействительными результатов проверки государственного земельного контроля прекратить.

Председательствующий

Судьи