Постановление Тверского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-112/2016

Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 16.07.2015 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 05.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 16.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 05.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении процессуальных документов, указал на то, что протокол доставления его в отдел полиции отсутствует, также отсутствует отметка о его доставлении в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола не были получены его объяснения. Со свидетеля ФИО5 также не были взяты объяснения. Отстранение его от управления транспортным средством происходило на "адрес", в отсутствие понятых, а не у отдела полиции. При этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен позднее у здания полиции и подписан им вместе с другими документами спустя несколько дней, данный протокол имел исправления, внесенные в его отсутствие. Приводя свою оценку показаний свидетелей и доказательств, указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим внесенные в присутствии ФИО1 исправления в указании адреса места отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ-01М N. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, однако после предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении, выразил своё согласие с уже проведенным исследованием, о чем собственноручно указал в акте;

протоколом о задержании транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ;

записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, об остановке автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,850 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 5).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что его отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртной напиток уже после его остановки сотрудником ГИБДД, но до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были отклонены. ФИО1, будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие в числе доказательств протокола доставления ФИО1 в отдел полиции, а также отметки о его доставлении в протоколе об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в поданной жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Остальные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 16.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 05.10.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о председателя суда Н.И. Мальцев