Постановление Президиума Тверского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4У-10/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

адвоката Мелкина И.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гущин С.И. и его защитника Мелкина И.В. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым изменен приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года в отношении

Гущин С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Гущина С.И. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, Гущину С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Гущину С.И. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Мелкина И.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда Гущин С.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин С.И. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда вследствие его несоответствия принципу справедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, прокурор Калининского района Тверской области обратился с представлением в суд апелляционной инстанции, которым постановлено обжалуемое судебное решение.

По мнению осужденного и его защитника, основанном на приведенном в кассационной жалобе анализе обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, апелляционное постановление является незаконным и подлежит изменению, поскольку не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Более суровое наказание Гущину С.И. определено без приведения каких-либо мотивов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции осужденного от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В указанном случае судья постановляет обвинительный приговор. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно материалам дела, Гущину С.И. предъявлено обвинение в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный согласился с указанным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд постановилобвинительный приговор, где, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части, излагая диспозицию статьи УК РФ, указал, что Гущин С.И. применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, данный факт оставил без надлежащей оценки.

Поэтому, президиум, исходя из положений гл. 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает необходимым переквалифицировать действия Гущина С.И. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая вносимые изменения, президиум полагает необходимым смягчить назначенное Гущину С.И. за совершенное преступление наказание, которое, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гущин С.И. и его защитника Мелкина И.В. на апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 декабря 2015 года удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Гущина С.И. изменить:

- содеянное Гущиным С.И., квалифицированное как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, переквалифицировать на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Гущина С.И. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов