Решение Московского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-124/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу Мошечкова А.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мошечкова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, Мошечков А. И., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Мошечков А.И. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ввиду имеющихся процессуальных нарушений. В поданной жалобе указывает на незаконность заключения к акту судебно-химического исследования ввиду его неполноты, а также считает, что была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении данного дела судом, не были допрошены свидетели по его ходатайству.

Проверив материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Мошечкова А.И., и его защитника Чадина С.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно представленным материалам дела установлено, что Мошечков А.И. "данные изъяты" в 02 часа 15 минут, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 150 по адресу: МО, "данные изъяты", 63 км, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении Мошечкова А.И. был составлен протокол об административ-ном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мошечкова А.И. подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "данные изъяты", определением о возбуждении дела об административном правонаруше-нии, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Мошечкова А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 5), заключением судебно-химического исследования, согласно которому в моче обнаружены морфин, кодеин, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Мошечкова А.И. каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

При определении объективной стороны рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, немаловажное значение имеет примечание к комментируемой статье, которое в полном объеме исключает возможность управления транспортным средством в случае пребывания лица в состоянии наркотического, токсического или иного опьянения, при этом, количество выявленного наркотика, на уровень порогового значения, не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей Надейкин В., и Мошечков И.И., не может быть принята во внимание, так как из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такого ходатайства Мошечков А.И. не заявлял, по инициативе суда допрос названного лица необходимым также не признавался.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты был допрошен свидетель Надейкин В.П., который дал показания о том, что "данные изъяты" они совместно с Мошечковым наркотических средств не употребляли.

Вместе с тем, суд относится к показаниям Надейкина В.П., критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями свидетелей Кондриной Н.А. и Ларионова А.В., допрошенных по ходатайству защиты.

Так свидетель Кондрина Н.А. показала, что исследование мочи Мошечкова А.И. на предмет обнаружения наркотических веществ проводилось двумя методами, в том числе с помощью прибора газовой храмограммы, по результатам было обнаружено содержание морфина и кодеина, для определения состояния наркотического опьянения, порогового значения устанавливать не надо.

По ходатайству защиты дело дважды откладывалось из за неявки свидетеля Ларионова А.В., однако 3 марта 2016 года, указанный свидетель явился и был допрошен в отсутствие Мошечкова и его защитника Чадина С.И., поскольку будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Свидетель Ларионов А.В., пояснил что освидетельствование произведено в соответствии с инструкциями Минздравсоцразвития РФ, и подтвердил обстоятельства при которых происходило освидетельствование в результате которого у Мошечкова было выявлено состояние наркотического опьянения.

Показания данных свидетелей Кондриной Н.А. и Ларионова А.В. полностью согласуются с материалами дела, оснований не доверять им суд второй инстанции не находит.

Представленное стороной защиты экспертное заключение ООО "Института профилактики" от 24 января 2016 года, которое по мнению заявителя, свидетель-ствует о его невиновности, не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку она проводилась спустя полтора месяца с момента употребления наркотических средств Мошечковым, кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, по этим же основаниям отказано в допросе эксперта Ковтуна А.В.

Порогового значения для определения состояния наркотического опьянения по правилам обнаружения наркотических средств, не требуется.

Обнаруженные в моче Мошечкова А.И. морфин и кодеин внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Довод Мошечкова А.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Результаты оценки доказательств по делу нашли свое мотивированное отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Административное наказание назначено Мошечкову А.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мошечкова А. И. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли