Решение Московского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-353/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бизова Н.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бизова Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" Бизов Н. М., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Бизов Н.М. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бизова Н.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 16 часов по адресу: "данные изъяты" Бизов Н.М., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение п. п. 2. 5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены время, место, обстоятельства административного правонарушения; объяснениями Бизова Н.М., из которых следует, что кроме него автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" никто не управляет; объяснениями Фомина А.И. и Моисеева В.И., сообщивших марку и государственный регистрационный знак, приметы отъезжающего с места ДТП автомобиля; справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, согласно которым автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет повреждения передней части автомобиля, а автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". имеет повреждения задней части автомобиля, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Довод жалобы Бизова Н.М. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно 26. 4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Бизова Н.М. в нарушении п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют вышеприведенные доказательства, сомневаться в достоверности которых, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Действия Бизова Н.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание Бизову Н.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в соответствии с требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бизова Н. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова