Определение Московского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-510/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., при подготовке к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заместителя руководителя ФАС по МО Мироненко П.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шиловой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Ф. А.- монопольной службы по "данные изъяты" от "данные изъяты", Шилова И. В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство (л.д. 55), поданное от имени Мироненко П.А. не содержит подлинной подписи подавшего лица. Ксерокопия ходатайства не может быть принята к рассмотрению судом второй инстанции, в том числе и по тому основанию, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подавать ходатайства в виде незаверенных ксерокопий и обжаловать несколько постановлений одной жалобой.

Принимая во внимание, что при отсутствии подлинника ходатайства о восстановлении срока, не возникают процессуальные основания для его рассмо-трения, суд второй инстанции считает необходимым вернуть ходатайство и жалобу лицу, их подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, производство по жалобе Мироненко П.А. подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд.

Данное обстоятельство не препятствует Мироненко П.А. вновь принести жалобу на решение, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин его пропуска.

Кроме того, дальнейший пересмотр дела, в том числе, обжалование решения городского суда, возможен в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе заместителя руководителя ФАС по МО Мироненко П.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шиловой И. В. - прекратить, жалобу направить заявителю, а дело возвратить в Мытищинский городской суд "данные изъяты".

Судья А.Г. Ли