Решение Московского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-513/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грищук М.В. на основании ордера действующей в защиту председателя правления ТСЖ "Восход-2004" Руденко И. Н., на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Руденко И. Н.,

Заслушав пояснения Руденко И.Н., адвоката Грищук М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по "данные изъяты" от "данные изъяты" N386,

председатель правления ТСЖ "Восход-2004" РУДЕНКО И. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник Грищук М.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что по делу неверно установлены фактические обстоятельства, не принято во внимание, что тепловая энергия поставляется в дом с учетом площади подземной гаража-стоянки, которая является неотъемлемой частью дома; в состав МКД входит нежилое помещение "данные изъяты" подземный гараж-стоянка, которое принадлежит на правах общедолевой собственности 89-ти собственникам и в этом помещении имеется система отопления, находящаяся в нерабочем состоянии. Собственники машиномест несут двойные финансовые обязательства и обязаны оплачивать стоимость объеме поставляемой тепловой энергии, которая по проекту предназначается для отопления гаража.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, Руденко И.Н, привлечена к ответственности в связи с нижеследующим:

"данные изъяты" с 14 до 15-00 часов, "данные изъяты" с 15-20 до 15-30 час, "данные изъяты" с 14 до 16-30 час, "данные изъяты" с 11 до 13-00 часов на основании распоряжения "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Восход-2004", осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом, расположенном по адресу "данные изъяты", была проведена внеплановая проверка. Основанием для ее проведения явилась жалоба на незаконное взимание денежных средств за отопление в гаражном помещении, не оборудованном отопительными приборами.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что председатель правления ТСЖ Руденко И.Н. допустила нарушение требований ч.1 ст.8, ст.391 Закона РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О защите прав потребителей", а именно, выставляет платежи за неоказанную услугу - отопление помещения гаража-стоянки, расположенного по адресу "данные изъяты", в котором отсутствует оборудование для теплопередачи, а трубопроводы имеют видимые разрывы.

В соответствии с п.35 Приказа Госстроя РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно письму Минрегиона РФ от "данные изъяты" N27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги", выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящий момент не предусмотрено и, как следствие, незаконно.

Как указано в постановлении, факт совершения Руденко И.Н, вмененного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "данные изъяты" года; письмом ОАО "Мытищинская теплосеть от "данные изъяты" N10-02/2893; актом обследования ОАО "Мытищинская теплосеть" от "данные изъяты" года.

Действия Руденко И.Н, квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, Мытищинский городской суд также исходил из доказанности вины Руденко И.Н, имеющимися материалами дела.

Между тем, данный вывод городского суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), или в ином обмане потребителей.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Положив в основу постановления о признании Руденко И.Н, виновной в инкриминированном деянии протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "данные изъяты" года; письмо ОАО "Мытищинская теплосеть от "данные изъяты" N10-02/2893; акт обследования ОАО "Мытищинская теплосеть" от "данные изъяты" года, должностное лицо оставило без внимания, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении Руденко И.Н, обмана потребителя и могут подтвердить ее виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

Между тем, придя к выводу о том, Что Руденко выставляет платежи за неоказанную услугу, должностное лицо не учло, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют.

Обязательными признаками объективной стороны правонарушения является место, время и способ совершения правонарушения, однако из дела не следует когда, кому именно и в каком размере были выставлены указанные выше платежи, т.е., обстоятельства совершения Руденко И.Н. обмана потребителей.

Приведенные обстоятельства были оставлены без внимания и Мытищинским городским судом, пересматривавшим дело по жалобе на постановление должностного лица по правилам ст.30.6 КоАП РФ, что свидетельствует о неполном выполнении требований ст.24.1 КоАП РФ.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Ввиду существенного нарушения процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, поскольку они могут быть учтены и проверены при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Руденко И. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко