Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2327/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Прокофьевой С.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по административному иску Прокофьевой "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, обязании снять арест с квартиры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Прокофьевой С.Е., Москаленко И.В.,

установила:

Прокофьева С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области по наложению ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты", и бездействия в вопросе снятия ареста с вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указала, что квартира по вышеуказанному адресу является ее единственным жильем, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание. Наложение ареста на квартиру препятствует ей распорядиться своей недвижимостью, подарив ее детям.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Прокофьевой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева С.Е. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Прокофьевой С.Е. в пользу Москаленко И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Прокофьева С.Е. имеет значительную задолженность по алиментам.

Постановлением от 24.07.2014 судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Тумашева Р.Ш. объявила запрет (а не наложила арест, как настаивает Прокофьева С.Е.) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", долевым собственником которой является Прокофьева С.Е. ( "данные изъяты"). На просьбу должника отменить запрет СПИ Тумашева Р.Ш. ответила отказом ( "данные изъяты").

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как было указано выше, Прокофьева С.Е. имеет значительную задолженность по алиментам (на сегодняшний день около "данные изъяты" руб.) Взыскатель Москаленко И.В., который также является долевым собственником квартиры по вышеуказанному адресу, с заявлением о снятии запрета в РОСП не обращался. Установление соответствующего запрета не препятствует Прокофьевой С.Е. и членам ее семьи пользоваться квартирой и, наоборот, служит препятствием для должника распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Прокофьевой С.Е.

Довод Прокофьевой С.Е. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 22.10.2015, опровергается материалами дела. Кроме того, все свои правовые доводы Прокофьева С.Е. изложила в заявлении, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод Прокофьевой С.Е. о невозможности наложения запрета в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи