Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Алибердовой Н.А., Кучинского Е.Н.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчицы Соболевой Т.А. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Соболеву Н. А., Соболевой Т. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" к Соболеву Николаевичу А., Соболевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Быкова К.В., ответчицы Соболевой Т.А., ее представителя адвоката Катуниной Н.А., представителя третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" Шатских И.Н., ответчика Соболева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Соболеву Н.А., Соболевой Т.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.05.2011г. заемщику-залогодателю Соболеву Н.А. ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 142 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: "данные изъяты".

Кредит в сумме 2 000 000 руб. зачислен 31.05.2011г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 05.05.2011г. предмет ипотеки был оценен в размере 3 777 000 руб. в соответствии с отчетом "данные изъяты" независимого оценщика ООО "АБН-Консалт". Государственная регистрация права собственности Соболева Н.А. на Предмет ипотеки произведена 03.06.2011г. Законным владельцем Закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с февраля 2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом "данные изъяты" от 12.02.2015г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Соболев Н.А. не выполнил указанное требование истца. Задолженность Соболева Н.А. по состоянию на 19.02.2015г. составляет 1 960 769 руб. 77 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 933 636 руб. 84 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 27 132 руб. 93 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу "данные изъяты" признано право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за Соболевым Н.А. и Соболевой Т.А. по 1/2 доли за каждым.

Спорная квартира является предметом залога, поэтому истец просил обратить на неё взыскание с определением начальной продажной цены в сумме 3021600 рублей.

Соболев Н.А. "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФКГУ "Росвоенипотека").

"данные изъяты" от ФКГУ "Росвоенипотека" в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в соответствии с которыми третье лицо просит взыскать с Соболева Н.А. в пользу ФКГУ "Росвоенипотека" 1439753 руб., включающие в себя сумму первоначального взноса по кредитному договору и сумму денежных средств, перечисленных в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с июня 2011 г. по декабрь 2014 г.; взыскать с ответчиков Соболевой Т.А. и Соболева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 15399 руб. и произвести обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по указанному выше адресу путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты"г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Соболевым Н.А. был заключен договор целевого жилищного займа N 1102/00020056, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от "данные изъяты"г. N0119- MKASP-R-0000-11, заключенному с ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" для приобретения в собственность Н.А.Соболевым спорного жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 652 925 руб., и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 ст. 77 Закона об ипотеке, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты"г. N370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требование ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ЗАО "БанкЖилФинанс".

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, законным владельцем, составленной Соболевым Н.А. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от "данные изъяты"г. является истец ОАО "АИЖК". Ипотека должным образом зарегистрирована. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Несмотря на то, что квартира была разделена, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжало осуществлять ежемесячное погашение ипотечного кредита Н.А. Соболева в полном объеме, при том, что его бывшей супруге Т.А. Соболевой уже принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность по обеспечению жилым помещением участника накопительно-ипотечной системы Н.А.Соболева, без учета членов семьи, а именно его бывшей супруги - Т.А.Соболевой.

"данные изъяты"г. Н.А.Соболев обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением, в котором просил приостановить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, так как 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ему уже не принадлежала и деньги в счет погашения положенные ему как военнослужащему шли в счет погашения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Т.А.Соболевой.

На основании заявления Н.А.Соболева с "данные изъяты"г. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило погашение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Всего ФГКУ "Росвоенипотека" было перечислено в счет погашения ипотечного кредита Н.А.Соболева 1 439 753 руб., из которых 652925 руб. сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ; 786 828руб. сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с июня 2011г. по декабрь 2014г..

В судебном заседании представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковые требования поддержал, ответчик Соболев Н.А. согласился с иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и исковыми требованиями ФГКУ "Росвоенипотека" ответчица Соболева Т.А. возражала против обращения взыскания на квартиру.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N0119-MKASP-R-0000-11 от 11.05.2011г., взыскать в пользу ОА "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Соболева Н.А. 1960769 руб. I коп., расходы по государственной пошлине в размере 12001 руб. 92 коп., с Соболевой Т.А. расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп ... В иске к Соболеву Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 20.02.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу отказано.

Обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3455941 руб. 20 коп..

Иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворён, с Соболева Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 439 753 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 руб. 00 коп.с обоих ответчиков. Указано, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счёт обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворяются после удовлетворения требований ОАО "АИЖК".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.

Ответчица Соболева Т.А. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру и в части удовлетворения иска ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Соболева Н.А. денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ЗАО " Банк ЖилФинанс" и ответчиком Соболевым Н.А. заключен кредитный договор N 0119-МКАSP-R-0000-11, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлено 2000000 рублей сроком на 142 месяца для приобретения квартиры по указанному выше адресу. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика является ипотека в силу закона.

Право собственности Соболева Н.А. на квартиру зарегистрировано "данные изъяты" г., государственная регистрация ипотеки произведена также "данные изъяты" г..

Пунктом 3.6.3 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и текущей задолженности указывается в графике, который является неотъемлемой частью договора.

Из представленного истцом лицевого счёта заёмщик Соболева Н.А. установлено, что последний платёж в счёт погашения текущей задолженности и процентов за пользование кредитом произведён "данные изъяты" г..

В соответствии с графиком очередной платёж "данные изъяты" ответчиком Соболевым Н.А. не осуществлён.

"данные изъяты" кредитор истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с указанным иском на том основании, что образовалась задолженность в связи с неуплаченными суммой текущего платежа и процентами за пользование денежными средствами в размере 27132 руб.93 коп..

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ от "данные изъяты" "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере непогашенной задолженности.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия не соглашается.

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "данные изъяты" N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем следующих прав на предмет залога, то есть залогодержателем, по данному делу является истец.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, с учётом установленной судом оценки предмета залога в сумме 4319926 руб. размер образовавшейся задолженности на момент обращения истца в суд составлял указанную в иске сумму 27132 руб.93 коп., что менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по состоянию на момент обращения в суд "данные изъяты" г..

Кроме того, установлено, что нарушение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, произведено только один раз в течение всех трёх лет, доказательства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев в деле отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что обращение взыскания на жилое помещение, собственником которого в размере 1/2 доли является Соболева Т.А., затрагивает её права и законные интересы, находит доводы апелляционной жалобы ответчицы в части необоснованного обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, путем продажи с публичных торгов, заслуживающими внимания, а решение суда, подлежащим отмене в указанной части.

Доводы представителя истца относительного того, что после подачи заявления в суд размер нарушенного ответчиком Соболевым Н.А. кредитного обязательства увеличен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не изменялись

Принимая новое решение на основании изложенного выше, судебная коллегия иске ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" отказывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчицы Соболевой Т.А. о незаконности решения суда в части взыскания денежных средств с Соболева Н.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в связи с тем, что ответчик не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а решение о взыскании с него долга может повлечь в последующем взыскание с неё части денежных средств, так как договор займа состоялся в браке, то судебная коллегия не принимает их за основание для отмены решения суда в этой части, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а доводы апелляционной жалобы являются лишь предположением нарушения права ответчицы. Кроме того, решение суда в указанной части, не является препятствием для защиты ответчицей Соболевой Т.А. своего законного права в случае его нарушения в рамках другого дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу по доводам апелляционной жалобы истца на том основании, что истец не лишён права в последующем заявить эти требования в размере непогашенной ответчиком суммы долга.

В иной части судебной коллегией законность и обоснованность решения суда не проверяется как необжалованного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части обращения взыскания на предмет ипотеки квартиру по адресу: "данные изъяты" путём продажи с публичных торгов отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчицы Соболевой Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: