Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Козыренко С. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Козыренко С. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката Котовской А.С. в интересах Козыренко С.А., представителя Козыренко С.А. - Бадилина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козыренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2063000 руб., проценты за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 107318,98 руб., моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50%.

Истец указал, что 23.04.14г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Тойота, полис добровольного страхования по риском ущерб+хищение, а страховая сумма составляет 2063000 руб. В период времени с 23 часов 00 минут "данные изъяты" по 09 часов 15 минут "данные изъяты" указанное транспортное средство было похищено. Следователем СУ СК УВМД России по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N108744. "данные изъяты" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. "данные изъяты" письмом от ответчика было отказано в удовлетворении требований, так как приостановлено абонентское обслуживание установленной на транспортном средстве противоугонной системы Сesar Premium Х+ в момент хищения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как с "данные изъяты" автомобиль снят с обслуживания компанией-производителем сигнализации, то есть автомобиль находился без сигнализации в нарушение условий договора страхования, что существенно влияет на риск наступления страхового события.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козыренко С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г.р.з. К500СН57, полис добровольного страхования 4000N6312984. Согласно указанно договора страховым риском является ущерб + хищение, страховая сумма составляет 2063000 рублей.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере 87884 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут "данные изъяты" по 09 часов 15 минут "данные изъяты" вышеуказанное транспортное средство было похищено. Следователем СУ СК УВМД России по "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N108744.

Судом установлено, что на момент страхования транспортное средство было оборудовано противоугонной системой Сesar Premium Х+, о чем указано в договоре. Истец, подписывая договор, подтвердил, что информация, указанная в полисе им лично проверена и подтверждается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что "данные изъяты" автомобиль снят с обслуживания компанией-производителем сигнализации, в связи с невнесением платы истцом, о чем страхователь не поставил в известность страховщика. После заключения договора страхования истцом не были оспорены условия договора страхования, не представлены доказательства наличия работающей сигнализации на момент заявленного события.

Между тем выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО " Росгосстрах", то есть, в связи с тем, что обслуживание установленного на застрахованном автомобиле оборудования противоугонной системой Сesar Premium Х+ было приостановлено.

Оснований полагать, что истец своими действиями, связанными с несвоевременной оплатой системы сигнализации, действовал умышленно либо допустил грубую неосторожность, не имеется. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Как правило, к проявлениям грубой неосторожности относится нарушение законных правил, запретов. В момент хищения на автомобиле функционировала штатная сигнализация. Истец, не производя своевременно оплату абонентского обслуживания противоугонной системы, действовал легкомысленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь названными правовыми нормами гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Судебной коллегией также признана несостоятельной ссылка ответчика в обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения на нормы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 2063000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ ( в редакции действующей на момент спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО " Росгосстрах", страховщик обязан при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в оговоренный срок не были выполнены, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 203291,46 руб. ( 2063000х0,0825/360х430).

На отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и размера понесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козыренко С. А. страховое возмещение в размере 2063000 (два миллиона шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.14г. по 15.02.16г. - 203291 (двести три тысячи двести девяносто один) рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: