Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика Годованюка Г.В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Годованюк М. Н. к Годованюку Г. В. о признании права собственности на долю квартиру,

по встречному иску Годованюка Г. В. к Годованюк М. Н. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, о расторжении договора купли-продажи долей квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Годованюк Г.В., представителя истицы Годованюк М.Н. по доверенности Илюшиной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Годованюк М.Н. обратилась в суд с иском к Годованюку Г.В. о признании права собственности на

1/2

долю в праве на "данные изъяты" N45. по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" между истицей и ответчиком Годованюком Г.В. заключен договор купли - продажи долей (по 1/2) в праве собственности на две квартиры, в соответствии с которым Годованюк Г.В. продал, а истица Годованюк М.Н. купила по 1/2 доли в праве собственности на "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу, указанному выше.

Данные доли истица приобрела у ответчика за 5000000 руб., которые согласно п.4 Договора продавец получил от покупателя в полном объеме на момент подписания договора.

Во исполнение договора от "данные изъяты" стороны передали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Подольский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты".

"данные изъяты" Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" приостановил государственную регистрацию вышеуказанных объектов, основанием для приостановления явилось то обстоятельство, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности за Годованюком Г.В. (доля 1/2) и Годованюком Н.Г. (доля в праве 1/2).

В нарушении п.2 ст. 6 Закона о регистрации на государственную регистрацию не был представлен отказ Годованюка Н.Г. от преимущественного права покупки.

"данные изъяты" стороны передали в регистрационную палату два заявления. Годованюка Н.Г. о его отказе от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры. На момент подачи данных заявлений Годованюк Н.Г. достиг возраста совершеннолетия.

Однако "данные изъяты" Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" отказал сторонам в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на том основании, что не представлено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу согласия законным представителем несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, так как на момент заключения сделки Годованюк Н.Г. не достиг возраста 18 лет.

В отношении "данные изъяты" государственная регистрация была приостановлена по обоюдному заявлению продавца и покупателя до "данные изъяты". "данные изъяты" Годованюк Г.В. подал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты", исходя из указанных обстоятельств, "данные изъяты" Годованюк М.Н также подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Поскольку несоблюдение положения о преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, зарегистрировать переход права истица лишена возможности, она обратилась в суд о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиры, "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу, указанному выше.

Не согласившись с требованиями истца Годованюк Г.В. обратился в суд со встречным иском о признании неисполненным Договор купли-продажи долей 1/2 в праве собственности на две квартиры от "данные изъяты", заключенный между сторонами., о расторжении этого Договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что "данные изъяты" между ним и истицей заключен Договор купли-продажи 1/2 долей квартир "данные изъяты" N45.

В п.4 Договора определена стоимость долей квартиры в размере 5 000 000 руб ... Расчет между ними должен быть произведен в момент подписания Договора, но фактически денежные средства переданы не были, по устной договоренности должны были быть переданы позднее, но до конца 2014 года. Однако, в связи с тем, что денежные средства Годованюк М.Н. так и не были ему переданы, то "данные изъяты" он обратился в Управление Росреестра по "данные изъяты" с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных квартир. "данные изъяты" Годованюк М.Н. также обратилась в Управление с аналогичным заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности.

Пунктом 9 Договора установлено, что Договор от "данные изъяты" считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю в праве на квартиру, а также с момента регистрации настоящего Договора в Управление Росреестра по "данные изъяты" МО. Однако, обязательства Годованюк М.Н. в части оплаты цены Договора от "данные изъяты" до настоящего времени не исполнены, хотя на словах обещала это сделать в течении 6 месяцев после подписания Договора. Годованюк М.Н не представлено никаких документов, подтверждающих получение им денег по указанному Договору. До настоящего времени между ними не подписан акт приема-передачи предмета по Договору купли-продажи, что свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Годованюка Г.В не признала, ответчик Годованюк Г.В. иск не признал, встречные требования поддержал.

Привлечённый к участию в деле Годованюк Н.Г. поддержал позицию ответчика.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В соответствии с п. 1,3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой о подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых так как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Годованюком Г.В. и Годованюк М.Н. заключен договор купли продажи долей в праве собственности на две квартиры, по адресу: "данные изъяты" N45.

Пунктом.4 Договора определено, что по соглашению сторон указанные доли в праве на квартиры продаются за 5000 000 руб., которые Годованюк Г.В. получил от Годованюк М.Н. в полном объеме на момент подписания данного договора, а так же в договоре упомянуто, что после государственной регистрации настоящего Договора и перехода права собственности у Годованюк Г.В. право залога на указанные доли (1/2) в праве собственности на квартиры не возникает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" истица и ответчик сдали документы в Подольский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что соответствует условиям договора, изложенным в пункте 9.

Приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным выше, и не связана с требованием ответчика ввиду неисполнения истицей какого-либо условия договора, в том числе оплаты его цены.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В пункте 8 оспариваемого договора указано, что стороны подписывают его добровольно, на обоюдно выгодных условиях.

Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег на момент подписания договора в полном объёме, ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора сторонами.

Суд первой инстанции, исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей обязательств по договору купли-продажи по оплате цены договора.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истицей об уплате ею цены договора в течение трёх месяцев после подписания договора, то есть о заключении соглашения, изменяющего порядок оплаты по договору, объективно доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от "данные изъяты" является, в том числе, и распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не было предоставлено доказательств своих доводов, подтверждающих отказ от исполнения своих обязательств, по передаче истице в установленном порядке имущества по договору купли-продажи. Ссылка на то, что после приостановления государственной регистрации ответчик заявил о прекращении государственной регистрации в связи с тем, что истица не передала ему деньги, и, что акт передачи имущества не подписан, указанные выше доказательства, свидетельствующие об исполнении истицей условий договора, не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица являлась неплатежеспособной, судебной коллегией не расценивается как основание для отмены решения суда. При таком утверждении ответчик, тем не менее, заключил договор, по которому ему передаются от истицы 5000000 рублей. Кроме того, доводы ответчика в этой части сомнительны, исходя из того, что из решения суда от "данные изъяты" г., которым произведён раздел супружеского имущества между сторонами, следует передача истице имущества, стоимость этого имущества значительно превышает цену оспариваемого договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годованюка Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: