Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Умнова С. А. к ФГБУ НЦЧ РАН о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Умнова С. А. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.

объяснения представителей ФГБУ НЦЧ РАН- Федоренко Е.Г., Ипатовой Н.А., представителя Умнова С.А. - Федоровой М.М., представителя ФАНО России - Волкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ФГБУ НЦЧ РАН о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Впоследствии были заключены договоры найма служебного жилого помещения от "данные изъяты" N "данные изъяты" и "данные изъяты" N "данные изъяты" В отсутствие документов, подтверждающих присвоение статуса служебного жилого помещения, между сторонами были заключены вышеназванные договоры, которые истец считает договорами социального найма. Кроме того, у истца имеется 10-летний стаж работы на предприятии, при наличии которого у него возникло право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Умновым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Умнова С.А. - Федорова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБУ НЦЧ РАН - Федоренко Е.Г., Ипатова Н.А. и представитель ФАНО России - Волков А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Умнов С.А. с "данные изъяты" постоянно зарегистрирован и проживает в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Данная квартира на праве собственности принадлежит Российской Федерации, а Российская Академия Наук в Черноголовке владеет и пользуется указанным жилым помещением на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что квартира предоставлена истцу на основании заявления от "данные изъяты" на имя председателя НЦЧ РАН о переоформлении договора найма служебного жилого предоставленного на период трудовых отношений с правом постоянной регистрации по месту жительства, по договору найма служебного жилого помещения N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., заключенному с НЦЧ РАН на период работы в учреждении, подведомственном РАН. Указанный договор был заключен на основании "Положения об условиях и порядке предоставления служебных жилых помещений сотрудникам организаций РАН в Черноголовке", принятого решением Президиума НЦЧ РАН "данные изъяты" года.

Также установлено, что указанная квартира предоставлялась истцу НЦЧ РАН с "данные изъяты" по договору краткосрочного найма жилого помещения. Впоследствии был заключен договор найма служебного жилого помещения от "данные изъяты" N "данные изъяты", указанные договора заключались с истцом на 1-5 лет, без права постоянной регистрации по месту жительства.

Положениями частей 1, 3 статьи 92, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям на основании распоряжения Президиума РАН от "данные изъяты" (л.д. 140). На момент заключения договора найма "данные изъяты" спорная квартира являлась служебной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора найма от "данные изъяты" N "данные изъяты" суд первой инстанции правильно указал, что по договору найма от "данные изъяты" "данные изъяты" квартира предоставлялась временно на определенный договором срок (5 лет), который не мог превышать период трудовых отношений, без права регистрации по месту жительства и указанный договор перезаключен на основании собственноручного заявления истца, значит прекратил свое действие.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что оспариваемый договор не мог быть заключен на условиях социального найма, поскольку истец не являлся и не является малоимущим и лицом, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истца никто не уведомил о принятии распоряжения Президиума РАН от "данные изъяты" года, как несостоятельный. Доказательства об обязанности работодателя личного извещения работников при принятии таких распоряжений истцом не представлено, а распоряжение об отнесении жилого помещения к служебному жилищному фонду не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на лицо, заявляющее требования о признании права собственности в порядке приватизации возложена обязанность представить доказательства неучастия ранее в приватизации, а также отказ иных зарегистрированных лиц в приватизации. Как следует из материалов дела, вместе с истцом в квартире зарегистрированы его супруга Дерябкина О.П. и сын Дерякин Ф.И. Отказ иных зарегистрированных лиц от участия в приватизации, равно как и доказательства неучастия ранее в приватизации не представлено. Также не представлено доказательств постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Умнова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи