Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2016 года апелляционную жалобу Клебанского А.Ю. на решение "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Клебанской Е.В. к Клебанскому А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Клебанского А.Ю. к Клебанской Е.В. о разделе общих долгов супругов,

заслушав доклад судьи Савельев А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клебанская Е.В. обратилась в суд с иском к Клебанскому А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В свою очередь Клебанский А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к Клебанской Е.В. о разделе общих долгов супругов по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Решением "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Емелиной М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Емелиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 454, ст. 484 ГК РФ, а также ст.ст. 4, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что "данные изъяты" между Емелиной М.В. и ООО "Оксиджет Медикал" был заключен договор N "данные изъяты", предметом которого являлись: набор " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" консультаций диетолога с диагностикой состава тела (1 раз в месяц), составление сбалансированного питания.

Оплата договора была произведена с привлечением денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Однако, "данные изъяты" Емелина М.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем был составлен акт о расторжении договора между сторонами, согласно которому Емелина М.В. просит вернуть основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", претензий, в т.ч. финансовых к ООО " "данные изъяты"" не имеет; уведомлена о необходимости самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты, штрафы, пени и т.п. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, поскольку договор подписан истцом собственноручно, после чего договор между сторонами в добровольном порядке был расторгнут, денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. были перечислены в счет досрочного погашения кредита АО " "данные изъяты"".

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к заключению договора купли-продажи, суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия их также не усматривает.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: