Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3572/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. частную жалобу Пименова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. о прекращении производства по административному делу по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб., ссылался на то, что органы судебной власти умышлено затягивали сроки рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения общественного порядка гражданами Кочедыковым А.П., Кочедыковой Е.В. и Каркакшиным С.С. на собрании членов ЛДПР 8 февраля 2014 г.

Определением Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пименов М.В. просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется. У Пименова М.В. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как ему было отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Жалобы Пименова М.В. на определение заместителя начальника полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 20 июля 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями, в результате указанное определение не было отменено, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вывод суда подтверждается имеющимися в материалах административного дела и в приложении к нему доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статей 244 1-244 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших на день подачи заявления, не имеет значения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение было вынесено судом после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлечь его отмену, в частной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пименова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи