Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Сатиной Н. В. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Сатиной Н. В. к Шилиной И. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сатиной Н.В., Шилиной И.П., его представителя Капуста С.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Сатина Н.В. обратилась в суд с иском к Шилиной И. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю квартиры,

сослалась на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) ее матери Муриной Л.И. и брату Мурину М.В. В 2003 году Мурина Л.И. составила завещание, которым завешала ей указанную долю в праве собственности на квартиру. "данные изъяты" Мурина Л.И. умерла. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако фактически приняла наследство: после 40 дней после смерти матери забрала столовый сервиз на 24 персоны, 2 комплекта постельного белья, покрывало на диван, рулон тюли, одеяло, икону, самовар, фотографии семьи. "данные изъяты" Мурин М.В. умер. После этого она обратилась к нотариусу, от которого ей стало известно, что в 2011 году на имя Мурина М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшую матери. Из полученной в конце января 2015 года из ЕГРП она также узнала, что право на указанную долю зарегистрировано за братом. В результате чего нарушены ее наследственные права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Шилина И.П. и ее представитель адвокат Капуста С.В. иск не признали.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сатина Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в "данные изъяты" принадлежала на праве общей долевой собственности Мурину М.В. в 1/2 доле и Муриной Л.И. в 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

"данные изъяты" Муриной Л.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Решетниковой Н.Э., зарегистрированное в реестре за N 2р- 435, согласно которому 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", она завещала своей дочери Сатиной Н. В.

"данные изъяты" Мурина Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС "данные изъяты".

С заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Муриной Л.И. к нотариусу 13.09.2011г. обратился ее сын Мурин М.В.

"данные изъяты" нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

22.04.20111 года Управлением Росреестра по "данные изъяты" на имя Мурина М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указной квартиры.

Как следует из сообщения нотариуса Аксеновой А.А., кроме Мурина М.В., другие наследники к имуществу Муриной Л.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии последнего наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О судебной практике по делам о наследовании" обращается внимание не только на наличие действий по принятию наследства, как таковых, но и на их направленность. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства не для принятия наследства, а в иных целях, не может считаться принявшим наследство.

Сатина Н.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она после смерти матери фактически приняла наследство, забрав себе часть личных вещей наследодателя - столовый сервиз, постельное белье, покрывало, одеяло, тюль, самовар, икону, фотографии.

Вступление во владение личными вещами наследодателя еще не служит свидетельством совершения действий, направленных на принятие наследства. В данном случае суд обоснованно посчитал, что принятие истицей после смерти матери наследства и части ее личных вещей, а данном случае не могло свидетельствовать о фактическом принятии наследства по завещанию, поскольку данные вещи не являются ценными и не входили в состав наследственной массы по завещанию.

Кроме того, отсутствие у истца намерения принять наследство следовало из ее поведения после смерти наследодателя - не обращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства. В течение длительного периода времени, начиная с августа 2011 года и до февраля 2015 года, истец своих прав на наследственное имущество не заявлял.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Шилиной И.П.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, начало которого начинается исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатиной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи