Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" ходатайство Чумакова А. В. - представителя Якуничкина А. В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Якуничкина А. В. к Овсепян И. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начисленных процентов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Якуничкина А.В. - Чумакова А.В., Овсепян И.М.,

У с т а н о в и л а:

Решением Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Якуничкина А.В. к Овсепян И.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, начисленных процентов: с Овсепян И.М. взысканы в пользу Якуничкина А.В. ущерб в размере 196050 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период со 02.06.2015г. и по дату полного погашения суммы долга в размере 196050 руб.92 коп., начисляемые по ставке 25 % годовых на сумму долга., возврат госпошлины в размере 5121 руб.02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от "данные изъяты" с Овсепян И.М. также взысканы в пользу Якуничкина А.В. стоимость услуг эвакуатора в размере 2200 руб.

Якуничкин А.В. и Овсепян И.М. обжаловали указанные решения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Якуничкина А.В. Чумакова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в связи с тем, что их отсутствие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом заявитель уточнил ходатайство, и просил судебную коллегию арестовать денежные средства в размере исковых требований (цены иска) на счетах в банках, принадлежащих Овсепян И.М.

Овсепян И.М. возражала против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, пояснила, что денежные средства на банковских счетах у нее есть, но считает, что этот вопрос она будет решать с судебными приставами, на стадии исполнительного производства. От исполнения решения суда она не уклоняется, готова выплатить взысканную по решению суда денежную сумму.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства Чумаковым А.В. не представлено доказательств, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебных решений.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности Овсепян И.М., о принятии мер по реализации имущества.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется законных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, ходатайство Чумакова А.В., представляющего интересы Якуничкина А.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.139-141, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Чумакова А. В. - представителя Якуничкина А. В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Якуничкина А. В. к Овсепян И. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начисленных процентов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Горина Р.М.

Дело "данные изъяты" - 4309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Якуничкина А. В. и Овсепян И. М. на решение Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Якуничкина А. В. к Овсепян И. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начисленных процентов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Якуничкина А.В. - Чумакова А.В., Овсепян И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Якуничкин А.В. обратился в суд с иском к Овсепян И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начисленных процентов, просил в счет возмещения нанесенного истцу в ДТП вреда взыскать 292780 руб. согласно расчету; начисленные на сумму причиненного вреда 292780 руб. проценты банку из расчета 25 % годовых за период с момента получения кредита "данные изъяты" до момента фактической выплаты ответчиком денежных средств.

Истец указал, что 07.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, принадлежащего Якуничкину А.В., под управлением Якуничкиной Т.Ф., и автомобиля Киа Сид, принадлежащего и под управлением Овсепян И.М. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, виновной в ДТП признана ответчица. Истцу страховой компанией выплачено, в пределах лимита ответственности, 120000 руб. Таким образом, не покрытая страховой суммой стоимость ремонта составляет 223 300 руб. с учетом износа. Стоимость экспертно-оценочных услуг по подготовке данного заключения составляет 14000 руб. Согласно дополнительному заключению экспертизы, потеря товарной стоимости автомобиля истца составляет 35880 руб. Стоимость экспертно-оценочных работ по подготовке Дополнительного заключения составила 500 руб. Стоимость услуги по эвакуации составила 2200 руб. Кроме того, для оплаты ремонта автомобиля семья истца была вынуждена взять кредит с "данные изъяты" г., в результате чего истец несет дополнительные расходы за пользование денежными средствами банка по ставке 25 процентов годовых. Истец предлагал ответчице возместить нанесенный вред в добровольном порядке, однако она отказалась, ссылаясь на временные материальные трудности.

Ответчик Овсепян И.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ее представитель пояснил, что представленное заключение ООО "Глобекс Тревел" не является надлежащим доказательством по делу, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта должна взыскиваться с учетом износа, оснований для взыскания процентов нет.

Решением Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Якуничкина А.В. к Овсепян И.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, начисленных процентов: с Овсепян И.М. взысканы в пользу Якуничкина А.В. ущерб в размере 196050 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период со 02.06.2015г. и по дату полного погашения суммы долга в размере 196050 руб.92 коп., начисляемые по ставке 25 % годовых на сумму долга, возврат госпошлины в размере 5121 руб.02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от "данные изъяты" с Овсепян И.М. также взысканы в пользу Якуничкина А.В. стоимость услуг эвакуатора в размере 2200 руб.

В апелляционной жалобе Якуничкин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Овсепян И.М. также обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, просила уменьшить сумму ущерба, во взыскании процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Овсепян И.М. в пользу Якуничкина А.В. процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, принадлежащего Якуничкину А.В., под управлением Якуничкиной Т.Ф., и автомобиля Киа Сид, принадлежащего и под управлением Овсепян И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был нанесен значительный вред. Гражданская ответственность сторон застрахована по ОСАГО, на основании чего Якуничкин А.В. получил путем прямого возмещения убытков страховую выплату в размере страховой суммы в максимальном размере, предусмотренной федеральным законом "Об ОСАГО" - 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО " Глобекс Тревел" от 20.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Якуничкина А.В. с учетом износа составила 147400 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО " Глобекс Тревел" от "данные изъяты" г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Якуничкина А.В. с учетом износа составила 343300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35880 руб.

По результатам проведенной судом по делу автотехнической экспертизы АНО " ЭталоН ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, поврежденного в результате ДТП "данные изъяты" г., с учетом износа составила 263562 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 52488 руб. 37 коп.

Суд мотивированно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, так как оно составлено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не имеется.

Учитывая, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Овсепян И.М., ОСАО "Ингосстрах" в силу договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 120000 рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Овсепян И.М. в пользу Якуничкина А.В. невозмещенную страховой компанией стоимость ущерба в размере 196050 руб. 92 коп. (263562 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком ответчицы )+ 52488 руб. 37 коп.(величина утраты товарной стоимости)).

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчицы убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в виде расходов услуг эвакуатора в размере 2200 руб., что подтверждено нарядом ООО "Гранд-Оризон"на эвакуацию автотранспорта.

Принимая решение о взыскании с Овсепян И.М. в пользу Якуничкина А.В. процентов за пользование кредитом за период со 02.06.2015г. и по дату полного погашения суммы долга в размере 196050 руб.92 коп., начисляемые по ставке 25 % годовых на сумму долга, суд мотивировал обжалуемое решение тем, что для производства ремонта автомобиля КИА РИО истец "данные изъяты" взял кредит в сумме 450000 руб. под 25% годовых, о чем свидетельствует представленная выписка по счету АО КБ "Ситибанк", в связи с чем, понес убытки в виде выплаченных процентов по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Якуничкиным А.В. не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и выплатой процентов по кредитному обязательству.

Как усматривается из заказ -наряда ООО АвтоМоторс" от "данные изъяты" и представленного кассового чека от "данные изъяты" истец произвел частичную оплату работ по ремонту автомобиля в размере 90000 рублей. Доказательств того, что у истца отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля, была необходимость в получении кредитных денежных средств в размере превышающем стоимость ремонтных работ, а также доказательств того, что именно полученные кредитные денежные средства пошли на ремонт транспортного средства, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда в части взыскания с Овсепян И.М. в пользу Якуничкина А.В. убытков в виде процентов за пользование кредитом необоснованным, а решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Овсепян И.М. в пользу Якуничкина А.В. убытков в виде процентов за пользование кредитом с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части с решением суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Якуничкина А.В. удовлетворены частично, в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом отказано, исходя из понесенных ответчицей расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб., с истца надлежит взыскать в пользу Овсепян И.М. расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В связи с чем, с Якуничкина А.В. в пользу Овсепян И.М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Утверждение Якуничкина А.В в жалобе о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба на основании экспертного заключения "АНО ЭКО ЭталоН", не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом оценены представленные заключения, оснований сомневаться в судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части взыскания с Овсепян И. М. в пользу Якуничкина А. В. процентов за пользование кредитом, указав:

В удовлетворении требования Якуничкина А. В. к Овсепян И. М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период со 02.06.2015г. и по дату полного погашения суммы долга в размере 196 050 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей 92 копейки, начисляемые по ставке 25 % годовых на сумму долга, отказать.

Взыскать с Якуничкина А. В. в пользу Овсепян И. М. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничкина А. В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Овсепян И. М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: