Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4744/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Лазарева Владимира Григорьевича на решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Лазарева Владимира Григорьевича о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 28 ноября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07 августа 2014 г. о взыскании исполнительского сбора, от 28 марта 2015 г о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Лазарева В.Г.,

установила:

Лазарев В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 28 ноября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07 августа 2014 г. о взыскании исполнительского сбора, от 28 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований Лазарев В.Г. указал, что согласно вступившему в законную силу решению Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2012 г. он обязан снести самовольно возведенные постройки. Лазарев В.Г. ссылался, что он снес части построек, расположенные на земельном участке взыскателя Слипченко В.А., а оставшиеся части расположены на землях сельского поселения. Лазарев также отмечал, что постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности, на основании которых 28 марта 2015 г. были возбуждены исполнительные производства, отменены в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции Лазарев В.Г. требования поддержал.

Рузский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Лазарев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лиц, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 2).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 этого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2012 г. удовлетворен в полном объеме иск Слипченко В.А. к Лазареву В.Г. о сносе самовольно возведенных построек спор разрешен по существу. На Лазарева В.Г. возложена обязанность по сносу двух самовольную построек с указанными в решении суда координатами.

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 г. был разъяснен порядок и способ исполнения вышеназванного решения суда - было указано на необходимость сноса ответчиком Лазаревым В.Г. построек по координатам, указанным в решении Рузского районного суда от 19 июля 2012 г., то есть полностью все возведенные постройки.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 28 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства было установлено и не отрицается Лазаревым В.Г. (в том числе в апелляционной жалобе), что самовольные постройки не были полностью снесены.

Как указывал Лазарев В.Г., им снесены лишь по 2/3 самовольных построек, то есть те части, которые, по его мнению, расположены на земельном участке Слипченко В.А., в связи с чем он считал, что оставшиеся 1/3 части каждой постройки, расположенные на землях сельского поселения, не должны сноситься.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП РФ по Московской области от 07 августа 2014 г. с Лазарева В.Г. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением выставленных Лазареву В.Г. требований судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 28 августа 2014 г., от 20 ноября 2014 г. о привлечении Лазарева В.Г. к административной ответственности.

На основании данных постановлений 28 марта 2015 г. в Рузском РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что исполнительные производства были возбуждены после предъявленных к исполнению исполнительных документов; предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено; каких-либо нарушений порядка вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств не выявлено, судебная коллегия считает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не подлежат признанию незаконными или отмене.

Доводы Лазарева В.Г. об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности не могут свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании этих постановлений исполнительных производств. На дату возбуждения исполнительных производств постановления о привлечении Лазарева В.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.15 КоАП РФ являлись действующими. Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем этого исполнительного производства.

Что касается требований Лазарева В.Г. о взыскании исполнительского сбора, необходимо указать следующее.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рузским районным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 августа 2014 г. о взыскании с должника Лазарева В.Г. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С учетом того, что Лазареву В.Г. устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в этот срок требования о сносе в полном объеме двух самовольных построек не выполнены (что, как указывалось выше, не отрицалось Лазаревым В.Г. и в апелляционной жалобе), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует указанному в законе.

Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не выявлено.

В связи с этим оснований для отмены этого постановления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Лазаревым В.Г. пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, даже если исходить из ссылок Лазарева В.Г. о том, что незаконность оспариваемых постановлений он осознал 27 августа 2015 г. - в суд Лазарев В.Г. обратился лишь 05 ноября 2015 г. (то есть спустя более двух месяцев).

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления в силу части 5 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании соответствующих постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований Лазарева В.Г.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи