Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-6159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Постриганя В. А. на определение К. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об изменении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу "данные изъяты" по иску К. городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Корольковой Ю. И., неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Постриганю В. А., А. К. муниципального района о признании недействительным (незаконным) разрешения на строительство, сносе объекта строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд обязал застройщика Постриганя В. А. снести незавершенный объект капитального строительства - летнюю веранду, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от "данные изъяты" решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По решению суда выписан исполнительный лист, предъявлен в "данные изъяты" отдел службы судебных приставов.

"данные изъяты" возбуждено исполнительное производство, должник Постригань В.А., взыскатель: Королькова Ю.И..

"данные изъяты" Клинский городской прокурор в интересах взыскателя обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и указал, что требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права, свободы, законные интересы граждан и неопределенного круга лиц.

Должнику вручено обязательство об исполнении решения суда, "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и новое обязательство об исполнении решения суда.

"данные изъяты" в Клинскую городскую прокуратуру поступило заявление от Корольковой Ю.И., которая просит исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Учитывая, что должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий, не обеспечена судебная защита граждан и неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда.

Заявитель прокурор просит изменить порядок исполнения решения суда и обязать А. К. муниципального района снести незавершенный объект капитального строительства - летнюю веранду, расположенную по адресу: "данные изъяты", за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением расходов по исполнению за счет должника Постриганя В.А..

В судебном заседании прокурор и Королькова Ю.И. поддержали заявленные требования.

Представитель А. К. муниципального района поддержал заявленные требования.

Представитель Постриганя В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением К. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление К. городского прокурора в интересах Корольковой Ю.И. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Постриганя В.А. указанное определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от "данные изъяты" N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от "данные изъяты", каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Из положений п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от "данные изъяты" следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от "данные изъяты" "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Как следует из положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе

поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от "данные изъяты" N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1)

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом(ч. 2)

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Применительно к вышеизложенному, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, вместе с тем, такая задержка не может нарушать суть права, гарантированного законом.

Из материалов дела следует, что решением К. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на Постриганя В. А. как застройщика возложена обязанность снести незавершенный объект строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08. 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты" судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

"данные изъяты" Постриганю В. А. вручено обязательство о сносе постройки в течение 5 дней.

"данные изъяты" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

"данные изъяты" вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

"данные изъяты" Постриганю В. А. повторно вручено обязательство о сносе постройки в течение 5 дней.

Таким образом, Постриганя В. А. надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В отношении него судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения,

Однако он не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше законоположений суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в тех случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку должник не принимал мер к исполнению решения, уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения порядка исполнения решения суда, является правильным.

Указание в жалобе на то, что в данном случае исключается изменение порядка и способа исполнения решения суда, поскольку он не был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от "данные изъяты" N 229-ФЗ, не основано на законе.

Ссылка на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, является несостоятельной, т. к. доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению им лично решения суда, должником не представлено.

Необоснованно утверждение и в части того, что оспариваемым определением суда изменено само решение суда, а не порядок и способ его исполнения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение К. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Постриганя В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи