Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к

Вилковой М.Н.,

Карнову А.Н. о возмещении в порядке регресса компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения прокурора Рязанской областной прокуратуры Щукиной Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седневой Т.А., ответчика Вилковой М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Рязанской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Вилковой М.Н., Карнову А.Н. о возмещении в порядке регресса компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований указал, что решением Рязанского областного суда от 21 июля 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Фомина И.С. на основании ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере

"

...

" руб. и судебные расходы в размере

"

...

"руб. Дополнительным решением Рязанского областного суда от 01.08.2014 г. по указанному делу в пользу Фомина И.С. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" руб. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.09.2014 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Платежными поручениями

N от 15.10.2014 г.,

N от 15.12.2014 г. и

N от 15.12.2014 г. денежные средства в указанном в судебном акте размере перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет Фомина И.С., чем нарушены интересы Российской Федерации.

В судебном заседании областного суда 21.07.2014 г. установлено, что 26.04.2004 г. заместителем прокурора Рязанской области Огневым В.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Рязанской области Вилковой М.Н. (далее следователь Вилкова М.Н.) от 26.04.2004 г. уголовное дело принято к своему производству. Следователем Вилковой М.Н. 26.01.2005 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фомина И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Следователем Вилковой М.Н. 29.07.2009 г. и 08.02.2010 г. Фомину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); и ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ). Уголовное дело 13.08.2010 г. и 08.09.2010 г. направлялось для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Рязанской области, вместе с тем, 26.08.2010 г. и 15.09.2010 г. оно было возвращено заместителем прокурора области Никифоровым С.А. для производства дополнительных следственных действий с письменными указаниями об устранении выявленных недостатков. Решение заместителя прокурора области от 15.09.2010 г. обжаловалось следователем вышестоящему прокурору, однако 19.09.2010 г. прокурором Рязанской области в удовлетворении ходатайства об отмене данного решения было отказано. Дальнейшее ходатайство следователя об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия Следственным комитетом РФ поддержано не было. При этом указания прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при производстве расследования по делу, не выполнены.

Постановлением следователя Вилковой М.Н. от 19.10.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом до приостановления уголовного дела какие-либо процессуальные решения в отношении обвиняемого Фомина И.С. приняты не были, в связи с чем, основания для приостановления предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ у следователя Вилковой М.Н. отсутствовали. Изучение материалов уголовного дела показало, что причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были указаны в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела от 15.09.2010 г. и в последующем не устранены, а также незаконное и необоснованное решение следователя Вилковой М.Н. о приостановлении предварительного следствия.

После принятия решения о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2010 г. уголовное дело находилось в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области, руководителем которого с 29.01.2010 г. до настоящего времени является Карнов А.Н. Им незаконное постановление следователя Вилковой М.Н. от 19.10.2010 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу своевременно не отменено, какие-либо указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу, которые способствовали бы повышению эффективности досудебного судопроизводства, даны не были. После возобновления следствия на основании требования заместителя прокурора Рязанской области от 09.04.2014 г. постановлением следователя

ФИО1 от 17.04.2014 г. уголовное преследование в отношении

ФИО2 было прекращено за непричастностью к совершению преступлений.

Как установлено решением областного суда от 21.07.2014 г., досудебное производство по уголовному делу в отношении

ФИО2 длилось 9 лет 2 месяца и 22 дня, не было достаточно эффективным и не способствовало своевременному расследованию уголовного дела, при этом из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу период с 19.10.2010 г. по 07.04.2014 г. был крайне неэффективным, поскольку производство по делу было приостановлено и в этот период никаких процессуальных действий по уголовному делу не велось. Длительность досудебного производства не отвечала требованиям разумного срока, чем были нарушены права

ФИО2 на справедливое и публичное разбирательство дела.

Таким образом, действие следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Рязанской области Вилковой М.Н., выразившееся в принятии незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также бездействие следователя и начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области Карнова А.Н., выразившиеся в непринятии законных процессуальных решений по уголовному делу, повлекли за собой нарушение прав Фомина И.С. на судопроизводство в разумный срок и выплату ему компенсации за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что степень вины Вилковой М.Н. и Карнова А.Н. в отдельности определить не представляется возможным, просил суд взыскать с Вилковой М.Н. и Карнова А.Н. в равных долях в пользу Российской Федерации в порядке регресса компенсацию за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в размере

"

...

" рублей и государственную пошлину в доход государства.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий. Полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вилкова М.Н. и Карнов А.Н. просят решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Карнов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рязанской областной прокуратуры Щукина Е.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Седнева Т.А. доводы апелляционного представления поддержали.

Вилкова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав на законность решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом

N от 15.01.2011 г. и.о.руководителя Следственного управления по Рязанской области СК РФ

ФИО3 Вилкова М.Н. назначена на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области с 15.01.2011 г.

Приказом

N от 14.02.2012 г. руководителя Следственного управления по Рязанской области СК РФ

ФИО3 Вилкова М.Н. освобождена от занимаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 16.02.2012 г.

Приказом

N от 15.01.2011 г. и.о. Председателя Следственного комитета РФ

ФИО4 Карнов А.Н. назначен в следственное управление по Рязанской области на должность руководителя отдела по расследованию особо важных дел.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2004 года заместителем прокурора Рязанской области Огневым В.И. было возбуждено уголовное дело

N по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами в крупном размере путем обмана, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года N 111-ФЗ".

26 января 2005 года следователем по особо важным делам прокуратуры Рязанской области Вилковой М.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении руководителя ИМНС РФ N 2 по г. Рязани Фомина И.С., принявшего незаконные решения о возмещении НДС по подложным документам, представленным от имени ООО "Евросинтез", по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 26.09.2005 г. до 26.11.2005 г. первым заместителем прокурора Рязанской области по ходатайству следователя по особо важным делам прокуратуры Рязанской области Вилковой М.Н.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от 12.02.2007 г. отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого

ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Рязанской области Вилковой М.Н. от 30.11.2005 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен 20.05.2009 г. до 13.09.2009 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н.

29 июля 2009 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2003 года N 111-ФЗ).

08 февраля 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фомина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ); ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

26 августа 2010 года и 15 сентября 2010 года заместителем прокурора Рязанской области Никифоровым С.А. было вынесено постановление о возвращении уголовного дела

Nв отношении

ФИО2, Чуркина О.А., поступившего с обвинительным заключением от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н., для производства дополнительного расследования, в котором одним из недостатков отмечено то, что Чуркин О.А. совместно с неустановленным в ходе следствия лицами разработал план хищения денежных средств ... , не установленное следствием лицо явилось организатором и координирующим звеном в этой группе.

16 сентября 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н. по согласованию с руководителем отдела по расследованию особо важных дел Карновым А.Н. было обжаловано постановление от 15 сентября 2010 года заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. прокурору Рязанской области Легостаеву С.В.

14 сентября 2010 года прокурором Рязанской области Легостаевым С.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

19 октября 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Вилковой М.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия указанного постановления направлена прокурору Рязанской области в тот же день 19.10.2010 г. за исх.

N.

Материалы уголовного дела

N (том

N) возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Рязанской области Карнову А.Н. 20.11.2013 г. за исх.

N.

28.02.2014 г. в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области обратился обвиняемый

ФИО5 с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования.

07.04.2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области

ФИО1 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Карновым А.Н. срок предварительного следствия установлен до 17.04.2014 г.

В тот же день копия постановления о возобновлении предварительного следствия направлена прокурору Рязанской области за исх.

N.

09.04.2014 г. был проведен дополнительный допрос обвиняемого

ФИО5, который подтвердил свое желание прекратить уголовное преследование в отношении него за истечением сроков давности.

10.04.2015 г. был проведен дополнительный допрос обвиняемого

ФИО2, который возразил против прекращения уголовное преследования в отношении него за истечением сроков давности.

09 апреля 2014 года заместителем прокурора Рязанской области Никифоровым С.А. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу

N.

17 апреля 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области

ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении

ФИО2 в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, то есть на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В тот же день копии постановлений о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2 и

ФИО5 направлены прокурору Рязанской области за исх.

N.

Решением Рязанского областного суда от 21 июля 2014 года по заявлению Фомина И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Фомина И.С. на основании ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере

"

...

" руб. и судебные расходы в размере

"

...

" руб. Дополнительным решением Рязанского областного суда от 01.08.2014 г. по указанному делу в пользу Фомина И.С. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" руб. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.09.2014 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежными поручениями

N от 15.10.2014 г.,

N от 15.12.2014 г. и

N от 15.12.2014 г., копии которых имеются в деле, подтверждено, что денежные средства в указанном в судебном акте размере перечислены Министерством финансов РФ на банковский счет

ФИО2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия судом решения о выплате из казны Российской Федерации в пользу

ФИО2 компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок сам по себе не свидетельствует об обязательном взыскании выплаченной

ФИО2 суммы в порядке регресса со следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, либо руководителя следственного отдела, контролирующего работу следователя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

Таким образом, федеральный законодатель установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 ст. 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Законом о компенсации не предусмотрено.

Таким образом, взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии апеллятора с постановленным решением.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -