Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре - Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей

Попковой Т.П. и

Прокофьевой С.П. - Шумбасова П.Ф., Шумбасовой В.Н. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Попковой Т.П.,

Прокофьевой С.П. к

Маматказину Р.А.-А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей Попковой Т.П. и Прокофьевой С.П. - Шумбасовых П.Ф. и В.Н., представителя Маматказина Р.А.-А. - Высоцкого С.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Т.П., Прокофьева С.П. обратились в суд с иском к Маматказину Р.А.А., просят обязать ответчика произвести работы по утеплению стены из минваты 50мм и обшить асбестоцементными листами по деревянной обрешетке, укреплению фундамента, напуску, выполнить фронтон по всей длине из теса толщиной 25 мм по обрешетке 40х40 мм, снять с фронтона и со стены кровельное ржавое железо, разобрать не демонтированный фрагмент части стены

"

адрес

" указанных в проекте ООО "ПеГАС" от августа 2011 года и в заключении эксперта от 03 июля 2015 года.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что в августе 2012 года Маматказин Р.А.А. на основании проекта, разработанного ООО "ПеГас" от августа 2011 года, разрешения на реконструкцию дома

"

адрес

" от 26.05.2006 года, выданного главой МО г. Сасово Рязанской области Рубцовой Е.И., по предписанию Администрации МО -городской округ г. Сасово от 26 июля 2011 года начал производить соответствующие работы. Выполнение работ предусматривало снос снятой с учета постановлением Администрации МО-городской округ г.Сасово от 27 июля 2005 года

N 1/2 доли строения и проведение укрепительных, утеплительных работ торца дома

"

адрес

". Маматказин Р.А.А. произвел работы по сносу снятого с учёта строения, однако работы, предусмотренные вышеуказанным проектом, в полном объёме не провел. Не было проведено никаких утеплительных работ, не сделан напуск, фронтон, не укреплен фундамент, предусмотренные проектом, вследствие чего началось промерзание и разрушение стены принадлежащего им дома

N. На неоднократные просьбы и требования выполнить указанные работы по утеплению стены, укреплению фундамента, напуску, фронтона, Маматказин Р.А.А. в грубой форме отвечал отказом. Неоднократные обращения в административные органы так же не принесли результата.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представители Попковой Т.П. и Прокофьевой С.П. - Шумбасова П.Ф., Шумбасовой В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт не соблюдения ответчиком условий проекта по утеплению стены дома истцов. Произведенные им работы выполнены не качественно. Таким образом, имелись основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маматказина Р.А.-А. - Высоцкий С.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители Попковой Т.П. и Прокофьевой С.П. - Шумбасовы П.Ф. и В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Маматказина Р.А.-А. - Высоцкий С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истцы Попкова Т.П., Прокофьева С.П. являются собственниками, 1\2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

...

".

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:

"

...

" является Маматказина А.И.

Согласно разрешению на строительство

N от 26 мая 2006 года и плана застройки участка по ул.

"

...

", который был согласован с владельцем жилого дома

N Шумбасовым, бывшему собственнику жилого дома и земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

...

" Маматказину Р.А.А Муниципальным образованием - городской округ г. Сасово Рязанской области разрешена реконструкция объекта капитального строительства реконструкция жилого дома с увеличением общей площади на

"

...

"кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Постановлением Главы администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области на основании заявления Маматказина Р.А.А о снятии с учета БТИ 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

" принадлежащего ему на праве собственности, постановлено: утвердить акт обследования технического состояния 1/2 доли домовладения от 26 июля 2005 года по ул.

"

...

"; Сасовскому БТИ снять с учета 1/2 доли жилого дома площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

...

".

26 июля 2011 года Администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области письмом за

N сообщила Маматказину Р.А.А., что он обязан в срок до 01.09.2011 года произвести снос списанного здания, расположенного по адресу:

"

...

".

ООО "Пегас" на основании договора, заключенного 19 августа 2011 года с Маматказиным Р.А.А, разработало рабочий проект на усиление фундамента под стену жилого дома

"

адрес

", который предусматривает: - разборку части строения в осях 1-2 см. лист АС-2; работы по созданию условий дальнейшей эксплуатации оставшихся части строения в осях 2-3 см. лист АС-2.

Комиссией экспертов ООО "Пегас" было установлено, что в оставшейся части дома

N ( принадлежащей истцам) необходимо: по оси 2, в уровне фундаментов, построить стену, которая будет служить цоколем для оставшейся части здания, а также защитит нижние венцы сруба от атмосферных воздействий, стена выполняется из бетона класса В 12,5 или из шлакоблоков по усмотрению заказчика, толщину стены выполнить не менее 250 мм.; чтобы обеспечить жесткость в местах пересечения продольных cтен с поперечными необходимо линию реза по продольной стене выполнять не менее 500 мм от оси 2 см. лит AC-2; деревянная часть стены в осях А-Б должна быть утеплена и обшита асбестоцементными листами по деревянной обрешетке; фронтон по всей длине выполнить из теса толщиной 25 мм по обрешетке 40x40 мм. Согласно чертежной части проекта между стеной дома

N и обрешеткой асбестоцементными листами должны быть проложены плиты из минеральной ваты 50 мм.

14 ноября 2011 года Маматказин Р.А.А обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования -городской округ г. Сасово Рязанской области о продлении срока сноса части дома по ул.

"

...

" в связи с необходимостью подготовки и проведению работ по укреплению фундамента смежной стены дома на основании рабочего проекта, изготовленного ООО "Пегас".

18 ноября 2011 года Администрация муниципального образования -городской округ г. Сасово Рязанской области письмом за

N разрешилаМаматказину Р.А.А продлить срок сноса доли дома до мая 2012 года.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления Попковой Т.П. и Прокофьевой С.П., работы, которые необходимо было провести ответчику в отношении части дома истцов, выполнены не качественно.

Согласно заключению судебной экспертизы

N от 03 июля 2015 г. следует, работы, указанные в проектной документации, разработанной ООО "Пегас" в 2011 году по усилению стены фундамента и защите основного фундамента дома от атмосферных воздействий, также работы, указанные в предписании (письме) Администрации муниципального образования городской округ г. Сасово Рязанской области N 2657 от 26 июля 2011 года, в полном объеме не выполнены, выявлено: работы по возведению подпорной стенки вдоль оси 2, согласно проекту, разработанному ООО "Пегас" в 2011 году, выполнены в полном объеме. Выполнена подпорная стенка из шлакоблоков, высота стенки от уровня земли составляет 460 мм, глубина заложения не менее 1100 мм. Устройство фартука из металлического листа на поверхности подпорной стены выполнено. Работы по утеплению стены выполнены из минеральной ваты 50 мм. Согласно проекту, работы по утеплению стены необходимо выполнить из плит минераловатных 50 мм, что не соответствует фактическому выполнению. Обшивка асбестоцементными листами выполнена в полном объеме. Кровельный настил в виде фартука из металлического листа с выступом от фронтона на 40 см выполнен. Устройство фронтона не соответствует проекту, а именно не произведены работы по устройству каркаса из брусков 40x40 мм для крепления обшивки фронтона. В процессе экспертного осмотра произведённых ответчиком демонтажных работ по сносу ранее существовавшего строения, экспертом выявлены отступления от проекта, а именно частично не произведен демонтаж стен. Однако, выявленные отступления от проектной документации не способствуют образованию дефектов и повреждений стены жилого дома

"

адрес

", в результате воздействия атмосферных явлений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде, ответчик произвел работы по устранению недостатков, выявленных экспертом.

16 сентября 2015 года ООО "Пегас" внесены изменения в Рабочий проект на усиление фундамента под стену жилого дома

"

адрес

", которым предусмотрено: фронтон по всей длине - обшивка тесом толщиной 37 мм с креплением к существующему каракасу крыши и части стены вместо фронтон по всей длине обшивка тесом толщиной 25 мм по обрешетке 40x40 мм; утепление стены утеплителем URSA вместо плит из минваты толщиной 50 мм.

При этом при внесении изменений в проект указано, что 15 сентября 2015 года специалистами ООО "Пегас" проведено обследование фактически выполненных работ по усилению фундамента под стену жилого дома по ул.

"

адрес

". По объему работ, согласно проекта, у проектной организации претензий нет. В результате обследования установили - весь объем работ предусмотренный рабочим проектом ПСО 384/11-АС выполнен. По фактически выполненным объемам работ и примененным материалам в проект внесены изменения. Перечень выполненных работ: Устройство подпорной стенки в осях А-Б и устройство цоколя - подпорная стенка и цоколь выполнены оштукатурены и защищены от воздействия атмосферных осадков стальным фартуком. По всей ширине разобранной части здания устроена отмостка, исключающая попадание атмосферных осадков под стены и фундамент здания. Обрезка существующих стен выполнена по проекту. Стена здания в осях А-Б утеплена минеральной ватой толщиной не менее 50 мм и обшита плоскими асбестоцементными листами, стена в осях Б-В оштукатурена. Фронтон из теса толщиной 37 мм прикреплен к существующему каркасу крыши и части стены дома и обеспечивает жесткость и надежность крепления. Вдоль всего фронтона выполнен свес из оцинкованной кровельной стали с выносом за пределы стен не менее 40 см.

Разрешая заявленный спор, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его не противоречащим доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также нормам материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Так как в судебное заседание истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены их прав либо создана реальная угроза нарушения прав, как собственников домовладения, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, в ходе проведения которой выявлены недостатки произведенных Маматказиным Р.А.-А. работ, судебная коллегия не может принять во внимание, как не влекущие за собой отмену либо изменение решения суда.

Как указано выше, действительно заключением судебной экспертизы подтверждено некачественное проведение строительных работ ответчиком в отношении дома Попковой Т.П., Прокофьевой С.П. В то же время эксперт пришел к выводу об отсутствии образования дефектов и повреждений стены жилого дома

"

адрес

", в результате воздействия атмосферных явлений, в связи с отступлением от проектной документации.

Более того, на момент вынесения решения Маматказиным Р.А.-А. произведены работы по устранению выявленных недостатков в соответствии с проектом, что было подтверждено представленными ответчиком доказательствами. В связи с этим указанное заключение не могло являться основанием для возложения на него обязанности по устранению недостатков, выявленных экспертом. Доказательств не соответствия выполненных на день вынесения судом решения Маматказиным Р.А.-А. работ разработанному проекту ООО "Пегас", а также требованиям строительных норм и правил, влекущих нарушение прав Попковой Т.П., Прокофьевой С.П., как собственников жилого дома

"

адрес

", в суд представлено не было.

Доводы в суде апелляционной инстанции представителей истцов о том, что работы выполнены некачественно, происходит разрушение стены, не подтверждаются объективными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей

Попковой Т.П. и

Прокофьевой С.П. - Шумбасова П.Ф., Шумбасовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -