Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-450/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Латышевой О.И. к ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить

Латышеву О.И. в должности заведующей столовой ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" с 15 июня 2015 года.

Взыскать с ОГБПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" в пользу

Латышевой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

Решение суда в части восстановления

Латышевой О.И. в должности заведующей столовой ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" Плотниковой Т.К., Лукьяновой О.А., Латышевой О.И., ее представителя Воробьева П.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева О.И. обратилась в суд с иском к ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум г. Кораблино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что с 08.12.2008г. работала у ответчика заведующей столовой. Приказом ответчика

N она уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истица полагает, что при ее увольнении нарушено трудовое законодательство, поскольку фактически изменения в штатное расписание не вносились, при увольнении ответчиком ей не предложены все вакантные должности, имеющиеся в ОГБ ОУ СПО "Агротехнологический техникум г. Кораблино", а именно должности инспектора по кадрам, паспортиста - 0,5 ставки, слесаря-ремонтника - 1 ставка, кастелянши -0,5 ставки, слесаря по ремонту автомобилей - 1 ставка, 4 ставки мастеров производственного обучения. Предложенная ответчиком вакантная должность повара, до момента ее, истицы, увольнения в штатном расписании отсутствовала.

Незаконными действиями ответчика работодателя ей был причинен моральный вред.

Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заведующей столовой ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2015г. по день фактического восстановления на работе, который по ее подсчетам, на 30.11.2015г. составил

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Решением суда исковые требования Латышевой О.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях Латышева О.И., прокурор Кораблинского района Рязанской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Латышева О.И. работала в ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум г. Кораблино" (после переименования в августе 2015 года ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум") с 08.12.2008 года по 15.06.2015 года в должности заведующей столовой.

13.04.2015 года работодателем издан приказ N 79\01-06 об исключении из штатного расписания с 15.06.2015г. должности заведующей столовой и одновременно введении в него с указанной даты должности повара.

14.04.2015г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении с 15.06.2015г. с должности заведующей столовой в связи с сокращением штата работников, ей предложена вакантная должность повара, которая вводилась в штатное расписание с 15.06.2015г. От замещения вакантной должности повара Латышева О.И. отказалась.

15.04.2015г. ответчиком в ГКУ ЦЗН РО филиал ГКУ ЦНЗ РО по Кораблинскому району были представлены сведения об истице как о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству.

15.06.2015 года на основании приказа N 118/01-06 от 15.06.2015г. Латышева О.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Членом профсоюза Латышева О.И. не являлась.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что факт сокращения штата работников в ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с Латышевой О.И. трудового договора по п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ, является верным.

Вместе с тем, разрешая спор и придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Латышевой О.И. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на момент проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников, в частности ей не были предложены вакантные должности инспектора по кадрам, паспортиста, кастелянши.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ответчик не оспаривал, что на момент увольнения Латышевой О.И. в ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" имелись должности инспектора по кадрам, паспортиста, которые были заняты другими работниками по совмещению, при этом трудовой договор по данным должностям ни с кем из работников заключен не был.

Согласно материалам дела, работники, занимавшие должности по совмещению, получали доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу).

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому, работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, вакантные должности инспектора по кадрам, паспортиста могли быть предложены Латышевой О.И. при условии, что она отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему право на замещение указанных должностей.

Согласно представленной ответчиком Должностной инструкции инспектора по кадрам, утвержденной 12.01.2012г. директором ОГБОУСПО "Агротехнологический техникум г. Кораблино", на данную должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж работы в должности инспектора по кадрам или архивариуса не менее одного года, специальное среднее образование или специальную подготовку по установленной программе.

В силу Должностной инструкции паспортиста, на должность паспортиста принимается лицо, имеющее образование не ниже среднего специального по специальности экономика и стаж работы по специальности не менее 6 месяцев или специальную подготовку по установленной программе.

Из материалов дела следует, что Латышева О.И. имеет высшее образование по специальности "экономика торговли".

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае согласия Латышевой О.И. она могла быть назначена на должность инспектора по кадрам с дальнейшей специальной подготовкой по установленной программе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку специального среднего образования, высшего юридического образования, стажа работы в должности инспектора по кадрам или архивариуса не менее одного года, в должности паспортиста не менее 6 месяцев или специальную подготовку по установленной программе истица не имела, а по общему правилу проведение профессиональной подготовки и переподготовки кадров для использования в организации является правом работодателя, законом на работодателя не возложена обязанность проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы (должности) при сокращении численности/штата.

Следовательно, Латышева О.И. не могла претендовать на занятие указанных должностей, поскольку не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему право на их замещение.

Должность кастелянши (0,5 ставки) на момент увольнения истицы вакантной не являлась, так как была занята работником на условиях трудового договора.

Таким образом, должности инспектора по кадрам, паспортиста, кастелянши не должны были предлагаться ответчиком Латышевой О.И. при ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должности слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту автомобилей, мастеров производственного обучения по специальностям парикмахер, штукатур-маляр, электросварщик, мастер по вождению автомобиля, не должны были предлагаться истице, поскольку для занятия данных должностей требуются специальные познания, квалификация, которыми Латышева О.И. не обладала, в связи с чем, не могла претендовать на занятие этих должностей.

Данные выводы суда первой инстанции истицей не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении Латышевой О.И. в связи с сокращением штатов и невозможностью предоставлений ей другой работы, в том числе и путем перевода на иные должности.

При установлении обстоятельств правомерности увольнения истицы оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Латышевой О.И. к ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Латышевой О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска

Латышевой О.И. к ОГБ ПОУ "Кораблинский агротехнологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.